Anli公式アカウント[Anliコラム]を開設しました，家族を中心に組織する、破産と組織再編、知的財産、財政と税金、データ保護、資本市場、銀行業と金融、犯罪者、プライベート エクイティ ファンド、国境を越えた投資、海外投資、コンプライアンス、企業やさまざまな団体が紛争解決やその他の分野で注目している注目のトピック、問題点、難しい質問。Anli 弁護士は、関連分野における確かな専門的蓄積と豊富な実務経験を組み合わせます，理論的価値と実際的な重要性の両方を備えた思考、研究、指導の提案をもたらします，タイムリーなサービスを提供するため、明確で現実的な方法のガイダンスと専門家のサポート。皆様、引き続きご注目ください。

はじめに

バカラゲームの保有は一般的なビジネス上の取り決めです，その有効性の問題は司法実務において議論の余地がある，主な理由は、立法および司法解釈レベルでの直接の規定がないことです。上記の紛争に直面している，2023年改正の新「会社法」第140条第2項に対する初対応，上場企業のバカラゲームの違法な保有は禁止されていることを明示的に強調します，この記事ではこの条項について説明します。

1. 事例紹介[1]

2010，楊氏と林氏は「委託投資契約」に署名し、その契約書には林氏が楊氏から現金1,200万人民元を投資するよう委託されることが規定されていた，リンの名前で投資してアルマデン社の株式を取得，アルマデン会社への投資による資本の増加を求める；リンは、ヤンの出資でヤンに代わって投資し、アルマデンの総株式資本の1%（つまり1,200万株）を保有することを約束しました；アルマデン社への投資から生じる利益およびその他の収入，すべてヤンが所有；ヤンは投資元本と収入を同時に受け取ることを約束します，上記の収入の 20% をリンに支払います，リンの投資と株式保有の管理サービス料として。2011，アルマデン社はA株市場で株式を正式に発行。リン、会社の実際の管理者、Almaden Technology Co., Ltd. およびその他の企業は次のことに取り組んでいます，会社株式の上場日から 36 か月以内，直接的または間接的に保有する発行会社株式を譲渡したり、管理を他人に委託しないでください。2014，ヤンは、リンが彼に現金配当を支払わず、許可なく彼の代わりに保有していた株式を処分したと主張した，リンとアルマデン会社を法廷に連れ出す，リンが保有する 1,200 万株とそれに対応する配当が彼のものであることの確認を要求し、リンへの注文を要求します、アルマデン社が彼の変更登録手続きを処理します。第一審裁判所はヤンと判断した、リンは契約の主題について合意に達しませんでした，契約は成立していません。二審裁判所は、ヤンとリンが署名した「委託投資契約」は株式譲渡関係であると判示した，上記の契約は確立され、発効します，譲渡の対象はリンが保有するアルマデンの株式です，120万株の金額。最高裁判所はアルマデン社を上場企業とみなすべきであると再審理した，未公開の「委託投資契約」がある，本件に関係する「契約」および「受託投資契約」は法律により無効と判断されました。具体的な理由は次のとおりです: 1.紛争協定の法的性質について。「委託投資契約」およびヤンとリンが署名した「契約」の性質は、一般的な株式譲渡ではありません，上場会社の株式の代理保有です。2.紛争協定の有効性の判断は、上場会社の監督に関する関連法令および原文の「契約法」に基づいて総合的に判断される。本件に係る契約は、上場発行者は明確な持分を保有していなければならないと定めた証券法、新規株式公開・株式上場に関する行政措置、上場会社情報開示行政措置に違反したため、株式をめぐる大きな所有権紛争はない，そして上場企業は真実を開示する義務を遵守しなければなりません，開示された情報は真実でなければなりません、正確な、完全な状況。よって、我が国の原契約法第52条第4項（現行民法第153条第2項）の規定に基づく，上記の契約は無効とみなされます。上場企業の株式保有の問題については、司法実務ではさまざまな意見がある。司法実務では、上記の事件番号 2454 を例に挙げると、上場企業の株式保有が金融安全に違反していると判断する傾向がある、成行注文などの証券規制規則が無効です。代理店保有行為が公共の利益の侵害を引き起こすほどではない、または関連する規制規則に違反していないと判断し、代理店保有行為が有効であると判断する司法慣行もいくつかあります[2]。新しい「会社法」では、第 140 条の第 2 段落に「法律違反は禁止されています」と明記されています。、行政法規に従ってバカラゲーム」，裁判所が上場企業の株式保有の有効性を判断するためのより直接的な規範的根拠を提供する。

二、新会社法における「上場会社バカラゲームの代理保有の禁止」についての理解

(1) 法律に違反すること、行政規則の規定が申請の前提条件です

新しい会社法以前，我が国の法律、バカラゲームことを禁止する行政規則には明確な規定はない。金融民事および商業裁判業務に関する劉貴祥の概念、記事「メカニズムと法的適用の問題」で言及されている，「金融規制の一部の必須条項は、上位の法律によって、または法律を施行する目的で認可されている、行政法規の強行規定として制定された特定の法規。つまり，金融規制の強制規定には、上位の法律に明確な根拠がある，この上位法の規定はより原則的なものであるというだけです，実際の経験に基づいています，この原則条項を具体化する，実行可能なものにする。この場合，その契約は法律に違反しています、行政規則の必須規定，人民法院は民法第 153 条第 1 項に基づいて契約の有効性を判断することができます。”[3]例えば，証券法第 78 条は、情報開示に関するより原則的な規定を定めています，「上場会社の情報開示管理措置」および「株式の新規募集の登録管理措置」において、情報開示について具体的に規定されている。上記（平成29年）最高裁判所民事訴訟第2454号，実際の投資家が株式保有代理店を通じて上場会社の株式を保有している，この保有行為は、発行者の真実を開示する義務に違反します，所有権構造が不明確になる，したがって金融秩序と社会の安定を損なう，したがって、保有契約は無効です。新会社法第 140 条に基づく株主情報開示の真実、正確な、完全かつ明確なリクエストを行う，北京市石景山区人民法院は、新会社法施行日に匿名で上場企業の株式取引を保有した件を判決，本件において、裁判所は、新しい「会社法」第 140 条の精神に従って、上場企業の株式取引の匿名かつ違法な保有は無効であるとの判決を下しました，今後この条項を参照する際の実用的な参考資料を提供します。

(2) バカラゲーム他人に代わって保有する場合に限る

「バカラゲームことの禁止」に関する規定は、新しい「会社法」の第 5 章「株式会社の設立および組織構造」の第 5 節「特別規定」にあります。上場会社の組織構造」，この条項は上場企業にのみ適用されることを理解しています，非上場公開会社の株式保有は含まれません。証券法およびその他の関連規制規定に従う，上場企業の明確な資本は証券業界の監督の基本要件である，上場企業の株式保有行動には、資本市場取引と取引の安全性の順序が関係します，不特定の投資家の正当な権利および利益に関連する，新しい「会社法」にはこれに関する禁止規定がある。非上場公開会社の株式保有について，司法実務では、両当事者の真の意図と、関連する法律や行政法規の要件に基づいて具体的な判断が下されることがよくあります。

(3) 本項の規定は、新しい「会社法」の施行前のバカラゲーム活動に適用される

「最高人民法院による<中華人民共和国の会社法時間有効性に関するいくつかの規定」第 3 条，「会社法の施行前に締結された会社関連契約，契約の履行は会社法の施行まで継続します...会社法の施行後に履行により紛争が生じる以下の状況，適用される会社法の規定: (1) バカラゲーム契約，会社法第140条第2項の規定が適用されます。」，北京市石景山区人民法院による初の上場企業株式取引保有匿名代理人訴訟の実務的観点と組み合わせる，新会社法第 140 条は、新会社法発効前に行われた保有活動にも引き続き適用される。

3. 上場企業の無効なバカラゲーム保有による法的影響

民事法行為の無効に関する民法第 157 条による，したがって，無効なバカラゲーム保有による法的影響は主に次のとおりです。

(1) 財産の返還 名目株主が実際の投資家に代わって保有する株式を「返還」する。最高人民法院は、上記（2017年）最高裁判所民事訴訟第2454号において、株式保有の委託は「返還できない、または返還する必要がない」状況であると判示した，代理人に代わって保有する株式を代理人の名前に譲渡するという要求は支持することが困難です。名目株主が実際の投資家に株式を返還した場合，契約が無効になった後は、実際の投資家が代わりにバカラゲーム保有できることを意味します，実際の投資家は損失を被ることはありません，株式保有の違反も促進される，そのような法的結果は、法律の本来の意図に反します。

(2) 割引報酬 名目株主は実際の投資家の出資金を返還するか、バカラゲームの現在価値に基づいて割引して返還します。バカラゲーム投資の目的はバカラゲーム収益を得ることであり、投資リスクを伴うため，報酬を割り引く場合、投資収益への貢献度や投資リスクの取引アレンジメントを考慮する必要がある。

(3) 損失の補てん会社が減資手続きを行って実際の投資家に資本を返還する場合，会社の登録資本金が減ります，他の無実の株主や債権者の利益を損なう。新しい「会社法」には、委託が無効になった後の上場会社バカラゲームの分配に関する明確な規定がないため，上場企業の無効なバカラゲーム保有による法的影響に関する包括的な検討，司法実務では「割引による補償」方式が採用されることが多い，投資収益に対する両当事者の貢献に基づく公平な分割。同時に，また、今後の法律においてバカラゲーム保有に関する具体的な事項がさらに明確になることを期待しています。

結び目 言語

新しい「会社法」は、上場企業のバカラゲーム保有行為に対してより明確な禁止要件を提示，上記の分析と組み合わせる，私たちは、当事者と上場企業の両方がバカラゲーム保有を慎重に扱うべきであると信じています，行為が無効であるとみなされた場合、対応する法的リスクを回避。

注釈付きの文献:

[1]最高人民法院（2017年）最高裁判所民事出願第2454号「楊」、林氏のバカラゲーム譲渡紛争の再審事件」

[2] (2021) 北京 03 民忠第 6293 号を参照、(2020) 上海 0115 民中第 76928 号、(2020) 上海 01 民中民事判決第 10695 号

[3] 金融民事および商業裁判業務に関する概念、メカニズムと法的適用の問題，(2023 年 1 月 10 日)，最高人民法院司法委員会常勤委員、国家裁判所金融裁判事務会議における二級判事劉貴祥氏の演説，「適用法」2023 年第 1 号に収録