Anli 公式アカウント [Anli コラム] を開設しました，バカラ 賭博を中心に組織する、破産と組織再編、知的財産、財政と税金、データ保護、資本市場、銀行業と金融、犯罪者、プライベート エクイティ ファンド、国境を越えた投資、外資やその他の分野の企業や団体が注目するホットスポット、問題点、難しい質問。Anli 弁護士は、関連分野における確かな専門的蓄積と豊富な実務経験を組み合わせます，理論的価値と実際的な重要性の両方を備えた思考、研究、指導の提案をもたらします，タイムリーなサービスを提供するため、明確で現実的な方法のガイダンスと専門家のサポート。皆様、引き続きご注目ください。

はじめに

資本の引き出しは、司法実務においてよくあるバカラ 賭博財産の侵害です。「中華人民共和国バカラ 賭博法（2023年改正）」（以下「新バカラ 賭博法」という）第53条により、有限責任バカラ 賭博の株主による出資の払戻に関する追加改正が行われる，バカラ 賭博の資本を守るため、コーポレートガバナンスの最適化が積極的な役割を果たしています。この記事は、株主が新しい「バカラ 賭博法」のこの条項に基づく資本の撤退に該当するかどうかを簡単に分析することを目的としています。

1. 事例紹介[1]

インは、Xinfa Company の株式の 10% を保有する株主です，2013 年 12 月 4 日に登録資本金 613 をバカラ 賭博口座に入金.73万元，同月6日，Xinfa Company は事件に関与していない人物、Bai の口座に資金を送金しました 613.73万元。この行為が殷の「首都逃亡」に属するかどうかについて？

。

インは自分が新発バカラ 賭博の少数株主であると主張しました，Xinfa Company 613 への投資.730,000 元を全額受け取りました，資金は引き出されませんでした，Xinfa Company が Bai 613 に譲渡.730,000元は、大株主の管理下でのバカラ 賭博の負債の返済。

最高裁判所は次のように判断しました，殷のXinfa Company 613増資において.73万元から2日後，Xinfa Company は Bai の口座 613 に送金します.73万元，上記の行為はインのバカラ 賭博であるという裁判所の合理的な疑いを構成するのに十分な。Xinfa CompanyとMahatma Companyの間に他の取引があり、民間融資に関する客観的な事実の存在が証明できない場合，十分な証拠がないため、Xinfa Company に対する請求は立証できません；イン氏の主張は、新発社の実際の対外債務支払いの基本的な状況を説明できていない，Xinfa Company が支払った金額と ying613 が支払った出資額を説明できませんでした.全く同じ金額の73万元の事実上の根拠、または金額の合理性を証明するものは何ですか，したがって、インの立証責任は果たされていません，証拠の提出を怠った場合には法的結果を負うべき，投資からの逃亡に当たると判断。

2. 出資の撤回に関する法的規定

1.バカラ 賭博の概念

新しいバカラ 賭博法の施行前，2018 年バカラ 賭博法第 28 条、第 35 条、第 91 条は株主による資本の引き出しを禁止しています，しかし資金を引き出す意味については，新しいバカラ 賭博法にも 2018 年バカラ 賭博法にも明確な規定はない。ケース別に検索，いくつかの判決が「資本の引き出し」の概念を定義している，以下のように整理します:

表 1

上記の訴訟における裁判所の見解と組み合わせる，資本撤退の本質はバカラ 賭博設立後にあった，そのバカラ 賭博の株主は株式を乱用し、不法に出資を撤回しました，それでもバカラ 賭博法で認められた投資収益の権利を享受、バカラ 賭博経営権などの株主の権利，法人格の独立制度と株主の有限責任制度によって依然として保護されている不公平な現象。

2.資本引き出しの決定

資本引き出しの識別基準について，新しい「バカラ 賭博法」第 53 条の最初の段落と 2018 年「バカラ 賭博法」第 35 条の両方に同じ明確な規定がある，バカラ 賭博設立後，株主は資本を引き出すことができません。したがって，資金引き出しの識別基準は主に2点，まず、導入時期はバカラ 賭博設立後でなければなりません；2 番目の動作は資本の引き出しとして表れます。フォローする，《申請に関する最高人民法院<中華人民共和国のバカラ 賭博法特定の事項に関する規定(3)」(以下「バカラ 賭博法解釈Ⅲ」という)の第12条では、資本撤退の具体的な兆候を列挙し、規定している(下表2)，最初の 3 つのタイプの行為は、虚偽の財務会計報告書を作成し、分配のために利益を水増しすることです、架空の債権者と債務の関係を通じて資本を移転する行為、資本を送金するために関連取引を使用するのは特別な状況である，4 番目のタイプの救済条項は、司法実務で最も広く使用されています。

表 2

上記のような場合，裁判所が殷が出資逃れに当たると判断した理由は、殷発バカラ 賭博が支払った金額と殷が支払った出資を証明する証拠を提出しなかったためである613.合理的な疑いを避けるため、730,000元は金額という点ではまったく同じ事実に基づくものです，つまり、裁判所には、インが架空の債権者と債務者の関係を通じて出資を譲渡したと結論付ける理由がある，バカラ 賭博法第三解釈第12条に規定する第二類型に該当する場合。

その他の実務上の事例は、「会社法解釈Ⅲ」第 12 条第 4 類型に規定する「その他の事情」に該当する可能性が高い。(2017)最高裁判所民事訴訟第 1259 号[2]のとおり，会社は第三者と「商業住宅販売契約」を締結しましたが，しかし、両者が商業用住宅を売買したという事実はない，実際、会社の実際の管理者は、バカラ 賭博の財産として会社の名前で不動産を住宅売却の形で指定された第三者に分配しました，株主は会社の財産を指定された人物の名前に譲渡し、これは資本の撤退に相当します。別の例は、(2017) 最高裁判所民事訴訟第 3671 号 [3]，会社は株主間の株式譲渡を保証します，株式を受け取る株主が株式譲渡手数料を支払うことができない場合，会社はまず株式を譲渡する株主に譲渡手数料を支払います，会社および会社の他の債権者の利益に損害を与える結果，株主が株式譲渡を通じて偽装された形で資本を引き出す状況，出資逃れの禁止に関する会社法の規定に違反します。

3.出資逃れの責任—新しい「バカラ 賭博法」は責任の範囲を拡大

表 3

新しい「バカラ 賭博法」第 53 条は、出資を逃れた有限責任バカラ 賭博の株主の責任に関する規定である，この記事は、2018年バカラ 賭博法第35条の規定に基づいています，株主とバカラ 賭博取締役を追加、監督者および上級管理者が出資を回避した場合の法的影響。古い方法を比較，見えるよ，株主による資本の引き出しを禁止するという中核原則において、両者は一致している。しかし，新しい法律は責任の点でより具体的かつ厳格です。一方では、逃亡した資本の回収主体がより広範囲かつ明確になります，バカラ 賭博の財産権の保護をさらに重視。一方で、株主の責任と義務も明確にします，株主の責任意識を高めることを目的，資本撤退現象を避ける[4]。

新バカラ 賭博法改正前，株主が出資を回避するための特別な責任を定めた法律があります。「バカラ 賭博法解釈(3)」第14条に規定するとおり，資本を撤回する株主は、資本に対する利息をバカラ 賭博に返還するものとします，資本の避難に協力した他の株主、ディレクター、上級管理者または実際の管理者は、これに対して連帯責任を負います。これを見ればわかります,立法の観点から,資本を引き出す株主の責任には、資本を返還する責任のみが含まれます，責任当事者には、株主に加えて、資本の流出を支援する他の株主も含まれます、ディレクター、上級マネージャーまたは実際の管理者，責任の範囲は株主が引き出した出資額とその利息です。実際に，バカラ 賭博の債権者は、資本を引き出した株主に対し、引き出した資本の利息の範囲内で返済できないバカラ 賭博の債務部分について追加補償責任を負うことを要求します，資本の避難に協力した他の株主、ディレクター、上級管理者または実際の管理者は、これに対して連帯責任を負います，人民法院はこれを支持すべき；資本を引き上げた株主はすでに上記の責任を負っている，同じ要求をしている他の債権者，人民法院はこれを支持しません。

また，"民事執行の変更に関する最高人民法院の通知、当事者に関する特定の問題に関する追加規定」（2020 年修正）も第 18 条に規定されています，執行対象者としての営利法人，その不動産は、有効な法的文書によって決定された債務を返済するには不十分です，遺言執行者の変更申請、資本を引き出した追加の株主、投資家は死刑の対象者です，資本の引き出しの範囲内で責任を負う，人民法院はこれを支持すべき。したがって，バカラ 賭博財産の執行時に株主を執行対象者として追加したい場合，2 つの前提条件を満たす必要があります，まず、執行される当事者としてのバカラ 賭博，彼らの財産は、有効な法的文書によって決定された借金を完済するには不十分です；第二に、株主が資本金を支払っていないか、資本金を支払っていない、資本を引き出す、法律に従って出資義務を履行せずに株式を譲渡する、一人有限責任バカラ 賭博の財産がそのバカラ 賭博自身の財産から独立していることを証明することはできません。

3. 新法に基づく出資逃れに対する責任の適用

株主の出資瑕疵に対する立証責任の分担に関する「バカラ 賭博法解釈(3)」第20条への対応，したがって，債権者は資本を逃した株主の賠償責任を追及したい，まず第一に、資本を引き出すという株主の行動について合理的な疑いを引き起こす証拠を裁判所に提出する必要があります。債権者が合理的な疑いを生む一応の証拠を提出できない場合，株主は資本を引き出していないという証拠を提出する必要はありません，裁判所は、責任者として株主を追加するという債権者の要求を直接支持しません。債権者が予備的な合理的な疑いを引き起こす証拠を提出できる場合，立証責任は株主に移る，投資義務を履行したことを証明できない場合，が責任者として追加されます。ここまで，ご参考までに、以下の提案をさせていただきます。

1.バカラ 賭博の株主について

一方で，株主が出資を支払うとき，バカラ 賭博の全額出資の資本確認報告書を保管する必要があります，バカラ 賭博の内部財務会計帳簿を完成させる，出資返済に関するバカラ 賭博との合意、メモ、会議議事録またはバカラ 賭博の取締役会決議など，投資に欠陥がないことを自己証明するための準備。一方，バカラ 賭博の株主はバカラ 賭博との資本取引やその他の取引を厳しく規制する必要があります，バカラ 賭博の財産と株主の財産を混同しないように注意してください，特に、個人有限責任バカラ 賭博の財産は、そのバカラ 賭博自身の財産から独立していなければなりません。実際に金融取引またはバカラ 賭博との取引がある場合，対応する取引契約を保存する必要があります、ファンド取引記録等。

2.債権者について

債権者として，バカラ 賭博と相談中，事前レビューまたはデューデリジェンスを行う，産業用および商業用ファイルの提供をバカラ 賭博に要求、財務情報など，バカラ 賭博の払込資本状況と資産状況を理解するため，バカラ 賭博の業績能力と債務返済能力を判断する；契約署名プロセス中，契約設定に関しては、バカラ 賭博または株主に履行保証を求めることで取引リスクを軽減できます；司法ルートを通じて権利を保護する過程中，関連する責任を負う株主を除く、保証人を除く，実際の状況に応じて、責任ある取締役、監督者、上級管理職も責任範囲に含めることができます，個人の正当な権利と利益を最大限に保護するため[5]。

結び目 言語

バカラ 賭博の良好な運営は十分な資本が前提となります，株主による資本の撤退はバカラ 賭博の財産権を侵害するだけではありません，他の株主や債権者の正当な権利と利益も侵害しました，新しい「バカラ 賭博法」は資本の引き出しを禁止する責任規定を強化，バカラ 賭博資本を維持できる，トランザクションのセキュリティを保護。

●参考資料 (参照するには上下にスクロールしてください):

[1] 最高人民法院 (2021 年) 最高裁判所民事出願第 7920 号 宁群、新疆興和機械技術サービス有限公司およびその他の出願人による執行異議の再審事件。

[2] 最高人民法院（2017 年）最高裁判所民事出願第 1259 号劉宜軒対江蘇長安建設集団有限公司、汪清県宝泉不動産開発有限公司の執行者による執行異議の事件。

[3] 最高人民法院（2017 年）最高裁判所民事出願第 3671 号郭立華、山西バンガオ不動産開発有限公司と鄭平帆、潘文鎮株式譲渡紛争事件。

[4] Zhao Xudong 他:「新バカラ 賭博法の適用と最高人民法院が発表した訴訟の解釈」を参照，リーガルプレス 2024 年版，176 ページ。

[5] Xie Chenling を参照:「資本逃避の行動パターンと判断ルールの簡単な分析」、2023 年 5 月 12 日。