* この記事は「名前付きバカラ 2024」です、司法実務における「実際の融資」の見分け方（パート２）》，前の記事を確認するには、後ろの青いテキストをクリックして「それはバカラ 2024と呼ばれます」を読んでください。、司法実務における「実際の融資」の見分け方（パート１）》，記事 (パート 2) に続く。

Anli公式アカウント[Anliコラム]を開設しました，破産と再編を中心に展開、知的財産、財政と税金、データ保護、ファミリーオフィス、銀行業と金融、犯罪者、プライベート エクイティ ファンド、国境を越えたバカラ 2024、外資やその他の分野の企業や団体が注目すべきホットスポット、問題点、難しい質問，Anli Lawyers Association は、関連分野における確かな専門的蓄積と豊富な実務経験を兼ね備えています，理論的価値と実際的な重要性の両方を備えた思考、研究、指導の提案をもたらします，タイムリーなサービスを提供するため、明確で現実的な方法のガイダンスと専門家のサポート。皆さん、引き続き注目してください。

はじめに

"名前付きバカラ 2024、実際はローンです」，株式バカラ 2024取引を指します，バカラ 2024家は株式の名のもとにバカラ 2024する，しかし実際には、株式バカラ 2024の本質はありません，資本と利益を保証する代わりに，実際には資金の貸付である取引。司法実務では、契約の有効性に対する弁護側の主張として「実質株式と実質負債」がよく使われます，株式バカラ 2024などの他の法的関係とは厳密に区別する必要がある。

今回は、裁判所がその取引を実際の債務として認めなかった、実際の典型的な事例を整理します。，事件判決の要点を指摘する，実用的な参考用。

1. 司法実務では、取引を実物の株や実物の負債として認識していません

事例 1: (2020) 最高裁判所民事出願第 2759 号、通連資本管理有限公司、中国農業発展重点建設基金有限公司バカラ 2024譲渡紛争事件

[事件の事実]

2015，農業開発会社 (当事者 A)、通連会社 (当事者 B)、漢川会社（当事者C）とその他が共同でバカラ 2024署名しました，現金で支払うことで農業開発会社と合意しました 1.漢川会社の増資に87億元，漢川会社 31 を買収.86% 資本，年間投資収益率は 1.2%；投資期間は10年，投資期間中および満期後，当事者 A は、漢川会社の株式を取得するために当事者 B を選択する権利を有します。後漢川会社で経営危機が発生，農業開発会社は、同連会社に株式の買い戻しを求めるよう裁判所に訴えた。

[論争の焦点]

バカラ 2024含まれる法的関係は株式投資ですか、それとも融資関係ですか?。

[審判のポイント]

バカラ 2024す。理由は次のとおりです:

(1)バカラ 2024よる，農業開発会社を 1 に.87 億元の投資が債券権利を享受，しかし実際には漢川会社の運営管理には参加していない，合意された株式買い戻し条件が満たされたとき，同連会社に漢川会社の株式の買い戻しを要求するかどうかを選択する権利，これは、農業開発会社と漢川会社の間の法的関係が実際には株式投資関係ではなく融資関係であることを示しています。しかし，投資契約の債券および株式の買い戻しに関する規定による，この「投資契約」は実際には典型的な株式投資契約です。商業投資および融資業務、特にプライベートエクイティ投資業務，投資当事者と融資当事者の両方による合意に基づく，資金提供者（株主を含む）は投資家に利益の特定の割合を補償します、合意された条件に従って投資家の株式を買い戻す，投資家が金融会社の特定の運営や管理に参加しないのは非常に一般的です，これはいわゆる「賭博条項」です。利益補償および株式買戻し契約自体も、株式投資方法の柔軟性と契約の自由を反映しています，通聯社が提唱する「株式の清算と実質債務」ではなく。

(2) この種の「賭博条項」の場合，法的な無効理由がない限り，利益分配に関して「中華人民共和国会社法」に違反しない、企業資本規制に関する必須規定，有効です。このケースに特有，「投資契約」による，農業開発会社が漢川会社から撤退したとき，通連会社が株式の買い戻しを担当します、固定収入および清算損害金の支払い義務，この「賭博条項」の 2 つの当事者は、対象会社の株主および関連する利害関係者です，対象会社であるHanchuan Companyの資本安全を損なうものではありません，「会社法」の関連強行規定には違反しません。したがって，原審は、バカラ 2024あると判断しました，同連会社に対応する契約上の責任を負うよう命令，証拠には不足はない，適用法が実際に間違っているというケースはない。

訴訟 2: (2019 年) 最高裁判所民事最終第 390 号成都望京建設エンジニアリング株式会社、Tan Yongfu 合弁会社、共同開発不動産バカラ 2024紛争事件

[事件の事実]

2013，不動産会社、成都会社、広漢会社などが「枠組み協定」と「協力協定」に署名，両者は不動産会社が5億元をバカラ 2024することに同意した，成都の会社が6,000万元をバカラ 2024，資金は広漢会社の設立、第 1 区画の開発と建設、その他のプロジェクトに使用されます，利益は不動産会社と成都会社がそれぞれ 49% で分配します、51% シェア。両当事者は後に「補足契約」に署名しました，広漢会社が第1土地を取得しないことが合意された，不動産会社と成都の会社は、広漢会社の名で取得した第4区画の共同開発と建設を続けている，協力計画は依然として「枠組み合意」のロット1に関する合意を参照している。不動産会社は契約で合意したとおり、実際には5億元をバカラ 2024しました。成都の会社はその後、不動産会社に5億元の資金を貸し付けた，バカラ 2024上の理由ではありません，枠組み協定および特定の協定を継続的に履行する根拠がないという主張，解除されるべき。

[論争の焦点]

この訴訟には「一般枠組協定」が関係しています、「協力協定」および「補足協定」の有効性。

[審判のポイント]

(1) 事件に関係する 3 つの合意の内容による，上記 3 つの契約における不動産会社と成都の会社との共同開発プロジェクトの名前、バカラ 2024額、バカラ 2024方法と利益分配はすべて詳細に合意されています。

(2) この事件に関係する 3 つのバカラ 2024には貸し手が関与していない、借り手、融資金額と返済期間に関する合意，これは、関連プロジェクトの開発に協力するためにすべての当事者が署名したバカラ 2024です，お金を借りる目的ではないバカラ 2024。

(3) 本件3バカラ 2024にはバカラ 2024法第52条に規定するバカラ 2024無効条件が存在しない，そこで成都会社は、この事件に関係するバカラ 2024を合弁事業と名付けた、協力協定，ローンバカラ 2024が実際に有効であっても、上記の理由は無効です，法的根拠なし，裁判所はそれを支持しません。

2. 類似症例の検索

「取引行為は実質的な負債ではない」という見解を持つ代表的な事例を以下のように整理しました。

3.結論

企業紛争に関連する訴訟では、有名株の実質債務がよくある問題です，一方の当事者が履行の継続またはバカラ 2024契約の終了を求めて訴訟を起こす場合，相手方当事者は、ローン関係の抗弁として契約を使用することができます。したがって，この種の事件の裁判における重要なポイントは、当事者の真の意図の表現に焦点を当てるべきである、取引の目的、契約規定、実績等。注意する必要があるのは，バカラ 2024家が会社の日常業務に直接参加していないとは言えません，しかし、債券収入を享受している，株式取引の目的とバカラ 2024モデルを完全に否定し、それらは有名な株式であり実質的な負債であると結論付ける。

次回は「有名株と実質債務」の法律関係の特徴についてお話します、審判基準と法的影響の概要，乞うご期待。