* この記事は「名前付きクラブ バカラ」です、法律関係「実際には融資」の特定（その1）》，記事 (パート 2) に続く。

Anli公式アカウント[Anliコラム]を開設しました，破産と再生について、知的財産、財政と税金、データ保護、資本市場、ファミリーオフィス、銀行業と金融、犯罪者、プライベート エクイティ ファンド、企業や団体が国境を越えたクラブ バカラやその他の分野で注力すべきホットスポット、問題点、難しい質問，Anli Lawyers Association は、関連分野における確かな専門的蓄積と豊富な実務経験を兼ね備えています，理論的価値と実際的な重要性の両方を備えた思考、研究、指導の提案をもたらします，タイムリーなサービスを提供するため、明確で現実的な方法のガイダンスと専門家のサポート。皆様、引き続きご注目ください。

はじめに

"名前付きクラブ バカラ、実際はローン」、「有名株と実質負債」とも呼ばれる，株式クラブ バカラ取引を指します，クラブ バカラ家は株式の名のもとにクラブ バカラする，しかし実際には、株式クラブ バカラの本質はありません，資本と利益を保証する代わりに，実際には資金の貸付である取引。

有名株や実質債務は法的な概念ではない，法律や規制には、有名株の実際の負債について明確な説明がありません，特定の業界に限り、中国証券クラブ バカラファンド業界協会は「証券先物機関の私有資産管理計画の登録および管理に関する規則第 4 号 - 不動産開発企業への私有資産管理計画クラブ バカラ」を発行しました。 」、プロジェクト」は次のように指摘しました: 「有名な株と実質負債，クラブ バカラ収益がクラブ バカラ先企業の業績に連動していないことを意味します，会社のクラブ バカラ損益に基づいて分配されるものではありません，代わりに、クラブ バカラ家に資本と収益を保証するという約束を提供します，契約に従って定期的にクラブ バカラ家に債券を支払う，クラブ バカラ先の企業が一定の条件を満たした上で株式を償還したり、元利金を返済したりするクラブ バカラ方法，一般的なフォームには買い戻しが含まれます、第三者による買収、賭け、普通配当等。”

司法実務では、「有名株と実質債務」をめぐる企業紛争をめぐる争いが絶えない，有名株や実質負債の現れ方も複雑かつ多様。この記事は有名株と実質債務の法的問題に焦点を当てます，関連する典型的なケースを組み合わせる，事件の判決基準と裁判官の裁判要素の概要，実用的な参考用。

1. 司法実務により、取引は実物の株式と実物の負債として判断される

事件 1: (2020) 最高裁判所民事出願第 7050 号資義会社、フー・モウのローン契約紛争事件

[事件の事実]

2015，Shiyi Company (当事者 A) と Fu Mou (当事者 B) が「クラブ バカラ協力協定」に署名しました，同意:

(1) 甲の資金調達後，当事者 A は、プロジェクト建設期間中の超過運営費を負担することになります，当事者 B は追加クラブ バカラを行わない。

(2) 乙は1,300万元をクラブ バカラ，建設期間後の配当金は3,000万元に基づいて計算されます，3,000 万人民元を超える配当は実際の純利益に基づいて計算されます，当事者 A は、当事者 B のクラブ バカラ額を上限として 4 年以内に当事者 B の収入を支払うことを約束します，実際には達成されていません，当事者 A の収入を使って埋め合わせます。

(3)「契約違反に対する責任」協定：甲の管理不備により生じた損失，当事者 B は経済的損失に対して責任を負いません，合意された基準に従ってクラブ バカラ収益を計算します。契約書に署名した後，Fu はクラブ バカラ額 1,300 万元を銀行振込で支払いました。契約履行中，フー・モウは何度も資義会社に固定収入の支払いを要求，しかしShiyi Companyはそれを実行しませんでした。両当事者は何度も交渉したが失敗に終わった，フュ氏は「クラブ バカラ協力契約」の解除を求めて裁判所に訴訟を起こした，そして資義会社はフーモウに1300万元の融資とそれに相当する利息を返済することになる。

[論争の焦点]

特定の決済会社に支払われた 1,300 万元の性質はクラブ バカラですか、それとも融資ですか。

[審判のポイント]

当事者間で署名された「クラブ バカラ協力協定」は共同運営を構成するものではありません、共通の特典、リスクを共有したクラブ バカラ協力の特徴，ただし、一方の当事者がクラブ バカラすることに同意した上で，会社の経営状況に関係なく，それが損失かどうか，すべてが標準に従って計算され、固定クラブ バカラ収益を享受，両当事者間の法的関係の性質は「指定クラブ バカラ」として決定されるべきである、実際はローンです」。

事件 2: (2018) 最高裁判所民事最終第 785 号、贛州市瑞瑞タングステン工業有限公司、チェンのパートナーシップ契約に関する紛争、ローン契約紛争事件

[事件の事実]

2015，パーティー A セルイ中隊、B 党連盛クラブ バカラ、C と Zhong Mou は共同で「株式買い戻し契約」に署名しました，約束:

(1) 党 C の Zhong は党 B の Liansheng クラブ バカラパートナーの 1 人である，連盛クラブ バカラへの出資額は9,076万元。

(2) 甲と乙は、甲の主張に基づいて乙が甲にクラブ バカラすることに同意する，クラブ バカラ額は1億元，当事者 B が当事者 A の 12 を保持.5% 資本。

(3) 当事者全員がCの保有する株式を買い戻すことに同意した場合，買戻し価格は、当事者 C が株主になったときの株式価値と一定の株式収益率です。

(4) すべての当事者は、契約署名後 12 か月以内に対象株式を分割払いで買い戻すことに同意します，買い戻しプレミアムは 10%；当事者 C は株式を 12 か月以上保有した後も買い戻していない，保証人は責任を負い、買戻し義務を履行するものとします。シルイ社が買戻し義務を履行できなかったため，鍾氏は裁判所に訴訟を起こした。

[論争の焦点]

クラブ バカラの性質と有効性を判断する方法について。

[審判のポイント]

本件に関わる一連の協定締結の背景を総合的に判断する、目的と内容，ザイ・ジョン、「有名株と実質負債」の法的関係が連盛クラブ バカラと紫瑞会社の間に形成される。理由は次のとおりです:

(1) Zhong は Serui Company に対して先の請求権を持っています。一連の協定の署名と履行による，Zhong は Shirui Company に対して元本 6,200 万元とそれに相当する利息の請求権を持っています，Qie Shirui Company はこれに異議を唱えません。

(2) すべての当事者が署名した一連の合意は、Zhong の主張の実現を確実にするという取引目的を持っています。この一連の合意は全体として検討され、評価されるべきである，両方とも、Shirui Company が合意された期間の満了後に元本と利息を返済するための取引取り決めです，Zhong の債権者の権利の実現を確実にする目的。「参加契約」に規定されているとおり，Zhong 氏は、Shirui Company が私募債の元本と利息を買い戻すためのシステムを設計するためだけに Liansheng Investment に入社しました，連盛クラブ バカラのいかなる事業活動にも参加しないでください，連盛クラブ バカラの負債を負担しません；「株式買戻し契約」は買戻し価格で計算されます、買い戻し期間、株式買戻し支払いなどの主要な条件やその他の主要な条件では、「当事者 B における当事者 C の資本」などの表現が使用されています，上記の契約の内容，パートナー間の利益の分配に反する可能性があります、共有リスクの本質，Liansheng Investment が Zhong に代わって Serui Company の株式を保有するよう手配されたのではないかと疑われる，Zhong には Liansheng Investment のリミテッドパートナーになる真の意図はない，いつでも Shirui Company に株式の買い戻しをリクエストすることもできます，シルイ社の資産からの収入を享受できない、重要な意思決定への参加や経営者の選定など、株主の権利の取引目的。

(3) Zhong は明確なクラブ バカラ期間内に固定クラブ バカラ収入を享受，この収入はシルイカンパニーの業績とは関係ありません，負債クラブ バカラの明らかな特徴がある。契約で年 10% の固定金利が規定されている場合；「株式買戻し契約」には次のように規定されています: 買戻し当事者が当事者 C が保有する株式を買い戻す場合，株式リターンは買戻し価格の 6% として計算されます；割賦買戻しの実施,買い戻しプレミアムは 10%...上記の契約に従って，Zhong が享受したクラブ バカラ収入，株式買戻しの取り決めと買戻し期間の長さによって異なりますが，しかし、ある程度の量として判断できる，そしてこの収入はShirui Companyの実際の業績とは関係ありません，クラブ バカラ家として、Zhong は Shirui Company の営業リスクを負担しません，借金による資金調達の明らかな特徴がある。

(4) 当事者間の取引交渉プロセスの観点から，Zhong は Serui Company に対して 6,200 万元の元金を持っています，この借金はセルイ社のIPOにクラブ バカラされました、払い戻しを申請する，第三者企業の株式の担保により保護，借金クラブ バカラも同様、負債から株式へのスワップ、株式の買い戻しとその他の一連の取り決め，鍾氏は債権者の権利を決して放棄していない，関連する取引には、その請求を実現するための保証機能があります。

2. 類似症例の検索

「取引は実物株式および実物負債として認識される」という見解を持つ代表的な事例を以下のように整理しました。

3. 結論

クラブ バカラ取引が株式か負債かを判断するのは、繭を解くプロセスです。司法実務中，裁判所が有名株が実際の負債に該当するかどうかを審理しているとき，プロトコル名だけでは判断できません，契約条件と取引モデルに基づく必要があります，契約締結の真の目的や契約の履行などを総合的に判断してください，クラブ バカラ家と融資当事者双方の真の取引意図を可能な限り客観的に復元する。

次回は、司法実務における株式クラブ バカラとしての取引の判断に関する関連事例と法的問題の整理に焦点を当てます，乞うご期待。