1. 問題提起

「企業破産法」第92条第2項は、「バカラ 公式がこの法律の規定に従って債権の申告を怠った場合」と規定しています。，再編計画の実施中は権利を行使してはならない；再編計画実施後，更生計画に定められた同様の債権の返済条件に従って権利を行使できる。”[1]

この条項は、債権の申告が遅れた場合のバカラ 公式の権利の保護を規定しています，しかし投資家の観点から見ると（特に情報の非対称性を持つ外部投資家），これは偶発債務です，投資再編への参加にとって大きなリスクとなる。再編計画が実施された後だから，再建計画には未申告債権のために留保された債務返済資金は含まれない，または、予約はされていますが、借金返済資金は完済されています，残高がありません，現時点で請求を申告していないバカラ 公式も同様の請求に従って返済される権利を有します，返済義務は基本的に投資家が追加の自己資金または再建後の企業利益で負担することになります，投資家の負担増加。この記事では、この状況の主な理由を整理します，投資家の観点から，このリスクを効果的に防ぐ方法について話し合う。

2. 破産および再生投資の偶発債務の主な理由

1.管理者はバカラ 公式に十分かつ適時に通知しなかった，バカラ 公式が期日までに請求を申告しない原因となる。「企業破産法」第 14 条は、「人民法院は、破産申請を受理する決定の日から 25 日以内に既知のバカラ 公式に通知しなければならない」と規定しています，そして発表します。…「そして実践中」，既知のバカラ 公式に通知するための取り組み，主にマネージャーが行う。実際には，管理者がバカラ 公式に効果的に通知できない場合には、次のような状況があります。

(1) 債務者（破産企業を指す）の金融システムが標準化されていない，アカウントと実際の状況に相違がある場合，一部のバカラ 公式が金融口座に正確に反映されていない，管理者は財務帳簿を通じてすべてのバカラ 公式を確認できません；

(2) 債務者のビジネスファイル（ビジネス契約書など）が紛失している，マネージャーは取引先の情報を完全には把握できません。

(3) 管理者は債務者の訴訟 (または仲裁) への関与を完全に確認できませんでした，訴訟（または仲裁）などの有効な司法文書によって確認されたバカラ 公式に通知しなかった。この状況の典型的なケースは次のとおりです。「最高人民法院官報」2023 年 7 号 (合計 323 号) 32 ～ 39 ページ。中国開発銀行河南支店の実施監督申請事件（2022年）最高人民法執行監督第121号。裁判官要旨:破産更生手続きに入った被執行者は、先に執行手続きに入ったバカラ 公式に債権申告を通知しなかった，破産更生手続きにおける請求の機会を失わせるため；再編計画実施後，バカラ 公式は「中華人民共和国企業破産法」第 92 条の規定に従う権利を有します，破産更生計画に定められた同種債権の弁済条件に従った権利行使，実行を再開するアプリケーション；

(4) バカラ 公式の送付先等の変更管理者が債務バカラ 公式の通知やその他の資料を配達できなくなる原因;

(5) 裁判所または管理者は単一の方法で発表を行います。たとえば、地元の地方新聞のみ，バカラ 公式は関連情報に時間内に注意を払わなかった。

2.バカラ 公式は、管理者から送信された請求申告通知およびその他の資料を受け取りました，しかし、彼は破産手続きを理解していないため，マネージャーの役​​割がわかりません，マネージャーが詐欺師だと思っていても無視しました，クレーム報告の遅れ。または管理者または裁判所の決定に応じてバカラ 公式時間が短すぎます(請求の申告の法的期限，人民法院が破産申請の受理を発表した日からのものです，最短 30 日，最長 3 か月)，バカラ 公式が期日までに申告を怠った。

3.バカラ 公式が故意に期限までに請求を申告しなかった場合の法的影響，しかし、メリットとデメリットを比較検討した結果、私たちは申告しないという主観的な決定を下しました。バカラ 公式の請求申告による，借金の額が増える，借金返済に利用できる資金が決まったとき，より多くの請求を申告するほど，返済比率が低いほど。請求額が特に大きい一部のバカラ 公式向け，その主張を表明していない，逆に、既存の借金の返済率をある程度高めることができます。再編計画実施後，その後、彼は同様の請求に従って返済を要求しました，最初から請求を申告する場合との比較，逆に、より多くの報酬を得ることができます。この場合，悪意を持って申告を拒否するバカラ 公式もいます。

三、申請が遅れたバカラ 公式の権利と利益の過剰保護による悪影響

1. 一部のバカラ 公式に主観的かつ意図的に権利を濫用するよう指導する。著者は、「企業破産法」第 92 条の本来の立法意図が正しいと信じています，裁判所の判決で承認された再建計画を強調している，バカラ 公式，つまり未申告のバカラ 公式は、投票なしに再建計画の実行を妨害してはならない。ただし、この記事の第 2 段落が分離されている場合，文学的な観点からのみ，しかし、申告が遅れた場合のバカラ 公式の権利の特別な保護については理解できます。それでも，著者はまた、この記事が保護する必要があると信じています善意のバカラ 公式、つまり、裁判所または管理者はその時点で利用可能なすべての手段を使い果たしました，バカラ 公式に通知できませんでした，またはバカラ 公式が宣言通知を受け取った後，客観的な理由により期限内に申告できません，債務者が破産していることを故意に知っていた場合を除く、または管理者から請求の申告通知を受け取った後，主観的な意図により依然として申告を怠っているバカラ 公式，この場合，申告期限を過ぎたバカラ 公式の権利と利益は引き続き保護されます，権利の濫用。

2. 期限内に提出するバカラ 公式にとっては極めて不公平です。西洋法にはこんな格言があります，法律は権利を守って眠る人々を保護しません。これについて，時効は民事訴訟法および規制で定められています、除外期​​間とその他の制度，権利所有者に適時に権利を行使するよう促す。破産法制度に相当します，私の国の現在の「企業破産法」第 56 条[2]，債権申告期限を過ぎたバカラ 公式の場合、補充申告期間、配布および手続き上の権利の行使には制限があります。ただし、第 56 条と第 92 条を比較してください，まったく逆の矛盾のようです，バカラ 公式の権利の宣言が遅れたバカラ 公式，破産更生手続きにおける権利および利益の実現は制限されている，ただし、再編計画が実施された後は，逆に、更生計画に定められた同様の債権については返済条件に従って権利を行使することができます，これは、適時に請求を申告するバカラ 公式にとって有益です，第 56 条に従って自分の請求を宣言する権利者は、極度の不公平を引き起こします，たとえ偽装であっても、バカラ 公式は悪意を持って申告を遅らせるよう奨励される，バカラ 公式が権利を行使する際に従うべき正当性の原則に違反します。

3.投資家の投資意思決定プロセスにおける大きな不確実性リスクとなる。投資交渉を再構築中，情報の非対称性による，投資家は情報面で不利な立場にあることが多い，マネージャーの場合、債務者、バカラ 公式は協力する気がない，偶発債務の状況を完全に検証することは困難，同時に、「企業破産法」第 92 条の制約に基づく，偶発債務は投資決定における主要なリスクポイントとなる，組織再編への参加を直接断念することにもつながる，破産と再建プロジェクトが失敗する原因になります。

4. 破産・更生制度のメリットを減じさせる。通常の株式投資の合併および買収との比較，投資家は破産および再生手続きを通じて投資に参加します，最大の利点，つまり、バカラ 公式より、破産前に債務を相対的に隔離することができます，管理者の審査と法的手続きを通じて，投資家は破産前に債務を返済する責任を負う必要はありません，債務者がこれまでの負担を軽減できるようにする，身軽に旅行中。借金があるかもしれない，破産および再生手続きの制度上の利点が大幅に失われる。

4. 再編投資家が偶発債務を効果的に特定するにはどうすればよいか

破産更生投資における偶発債務の特定，それは高度に専門的な仕事です，投資リスクを効果的に防止するため，投資家は専門の会計事務所や法律事務所に委託することをお勧めします，詳細な財務デューデリジェンスと法的デューデリジェンス作業を実行する。次の側面が参考になります:

1.監査報告書で債務者の対外負債と請求バカラ 公式の相違点を確認する。投資家はデューデリジェンスに合格できる，管理者が発行した監査レポートを確認する，外部負債を設定する，管理者が開示した申告内容と比較，監査報告書の一部の対外負債に対応するバカラ 公式がその請求を申告していないことが判明した場合，つまり、偶発債務があるということです；

2.債務者の実際の管理者宛、運営および管理担当者は簿外負債の可能性を検証。債務者の経営者との面談，借金状況について尋ねる，特に本業以外の場合、財務情報に反映されていない暗黙の負債（第三者の負債に対する保証を提供することによって形成された負債など）；

3. 債務者関連の訴訟または仲裁事件を調査する。債務者が破産する前，多くの訴訟や仲裁が行われる可能性があります，裁判所の判決文書のウェブサイトおよびその他の関連プラットフォームに問い合わせる，債務者のケースをいくつか確認できます，未バカラ 公式の請求の状況を解消する。

5. 更生投資家に対する偶発債務防止策に関する提案

企業破産法第92条の抜本改正前，司法実務家として，当社が投資家再編の代理人として活動する場合，出発できるのはからのみですテクノロジーレベル、この偶発債務のリスクを可能な限り最小限に抑えてください。以下の対策は参考用です:

1.破産企業の対外負債を包括的に検証するよう経営者に義務付ける，すべてのバカラ 公式に債務申告通知を送信。会社が倒産した後，管理者は債務者の対外負債を検証する最も適格な組織である，マネージャーは職務を熱心に遂行する必要があります，バカラ 公式への完全な通知。同時に，管理者がまだ把握していないバカラ 公式の存在を投資家が他のルートを通じて知った場合，マネージャーに速やかに通知する必要があります；

2. 管理者は請求通知で債務をバカラ 公式することをお勧めします。企業破産法第 56 条など、債権のバカラ 公式が遅れた場合の悪影響を強調する、バカラ 公式に適時に申告するよう促します。

3.再編計画草案に「回避条項」を追加するようリクエスト，法規制により、更生手続き完了後、提出期限を過ぎたバカラ 公式が更生当事者が支配する債務者企業に対して権利を主張し続けることが禁止または制限されている場合。しかしこの計画，理論界でも実務界でも非常に物議を醸している，まったく反対の 2 つの見解があります。敵対者は確かにそう考えている，再編計画草案にはそのような合意があった，企業破産法第92条に完全に違反，法的効力はありません。しかし、こう考える支持者もいます，意志の自律性の原則に基づく，この種の回避条項には拘束力を与える必要があります。司法実務でも，裁判所がこの見解を明確に支持している場合もあります。たとえば，「衢州ガンダテクノロジー有限公司と浙江海蘭化工集団有限公司間の住宅賃貸借契約紛争に関する控訴事件 - 企業破産法を回避するための効果的な再建計画条項」[3]，第一審事件番号 (2017) 浙江省 08 民中第 378 号，第二審事件番号 (2018) Zhemin Final No. 93。本件一審および二審の判決の要旨は、更生計画には、申告期限を過ぎたバカラ 公式は更生企業に対して権利を主張できない旨の内容が含まれている，再建計画はバカラ 公式集会と裁判所の判決によって承認されました，すべてのバカラ 公式に対する拘束力。再編計画実施後，申告期限を過ぎたバカラ 公式は、企業破産法第 92 条第 2 項の規定に基づき、人民法院に対し、その請求を裏付けるよう請求，人民法院はこれを支持しません。著者はこの見解に同意し、支持します，現行「企業破産法」第92条第1項の規定に基づくものとみなして「人民法院の判決により承認された更生計画」，バカラ 公式。「債権者集会に出席しなかった未申告の債権者も，裁判所の判決によって承認された再建計画にも従うべきである。同時に作者はこう思う司法実務中，提出期限を過ぎたバカラ 公式の権利行使は適切に制限されるべきである，そして再編投資家の手続き上の権利と実質的利益の保護に注意を払う；

4.再建計画草案で債務返済資金の一部を留保するよう管理者に要求，偶発債務への対処，一定期間後，バカラ 公式からの補足宣言はまだありません，二次配布を実行する，再編による投資家の追加負担を最小限に抑えるため；

5.再建投資家は、ケースバイケースで偶発債務の時効およびその他の抗弁根拠を検討する，その後のバカラ 公式に対する請求の可能性，実体的または手続き上の抗弁を提起する。たとえば，再編計画実施後，バカラ 公式が請求を行う，管理者にクレームを宣言することで実装することはできなくなりました，再建された企業に対して新たな訴訟を起こすべきである、仲裁およびその他の請求。現時点では，再生投資家は再生企業の名において訴訟に積極的に対応できる，時効から始めましょう、実体的権利を含むさまざまな側面からの防御，ようやく負担が軽減されました。

参照:

[1]「中華人民共和国企業破産法」第92条、人民法院の判決により承認された再建計画，バカラ 公式。

この法律の規定に従って請求を宣言しなかったバカラ 公式，再編計画の実施中は権利を行使してはならない；再編計画実施後，更生計画に定められた同様の債権の返済条件に従って権利を行使できる。

バカラ 公式が債務者の保証人およびその他の連帯債務者に対して享受する権利，再編計画の影響を受けない。

[2]「中華人民共和国企業破産法」第56条 人民法院が定める債権申告期限内，バカラ 公式は請求を宣言していません，破産財産の最終分配前に補足申告を行うことができます；しかし，以前の割り当て，これ以上の追加割り当てはありません。審査と確認のための請求の補足申告の費用，補充申告者が負担。この法律の規定に従って請求を宣言しなかったバカラ 公式，この法律に定められた手順に従って権利は行使されないものとします。

[3]北京大学の魔法の武器，回収事件: 衢州ガンダテクノロジー有限公司と浙江海蘭化工集団有限公司の間の住宅賃貸契約紛争の控訴事件 - 会社破産法を回避するための更生計画条項は有効である

ウェブサイト: https://www.プクラウ.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc427253976a759f9ba1933796e4cf758e8bdfb.html?ティアオ=1