(2019)最高裁判所民事終局第136号，最高人民法院は、「建設資材の不完全性およびその他の理由により」と判決した。，関連バカラ やり方の監査作業はゆっくりと進んでいます，2016 年 5 月以来、チャイナ シッピング ノースは唐山三島に決済情報を提供しました，この訴訟の時点で，2 年以上経っても監査の結論は出ていない。第一審裁判所は通常監査の原因となった問題について両当事者間の責任を明確に判断しなかったが，しかし唐山三島の弁護側が、支払いは厳密に契約に従って行われなければならず、タイムノードが決定される前にバカラ やり方結論が形成されると主張した場合，この事件のバカラ やり方結論を長期間形成できない特殊な状況下，中国海運北部にとって明らかに不公平。唐山三道がバカラ やり方を受け取り、2014 年 11 月に使用開始したという事実を考慮して，数年ぶりです，第一審裁判所は、未払いのバカラ やり方資金を一括で支払うよう命じた，何も問題ありません。”

あるバイオ医薬品工場は、一般的な工場建築基準に基づいて見積予算を報告しました、入札を発行，建設会社が対応し、建設を引き受けました，2016 年に完了。ピリオド，屋内セルフレベリングに対する請負業者の要件による、空調システム、滅菌システム、換気システムの品質調整など，コストを 40% に増加，しかし、請負業者はバカラ やり方の予算見積もりの​​調整を申請しませんでした，そして、費用のこの部分は自己資金で支払われることが明確に述べられています（仕事の連絡表を使用して）。6 年間の財務調査を経ても、バカラ やり方にはまだ結論が出ていない。

訴訟後，裁判所は地方財務局に財務審査状況を問い合わせる書簡を送りました，請負業者に対する財務部門の返信書は検討資料を補足するものです，財務審査中。最後に，財務部門からの返信書に基づく裁判所、請負業者用の連絡シート、適時に予算調整を申請できなかったために、予算を超えた部分の見直しができなかったという客観的事実，財務審査は達成不可能と判断された，既存の和解データに基づいて建設当事者の和解請求を支持する。

(令和3年)最高裁判所民事訴訟第1739号，最高裁判所は次のように考えています，"一般的に言えば，人民法院はバカラ やり方価格和解紛争事件を審理中，両当事者が「完了和解は監査部門の審査結果に従うものとする」ことに明確に同意した場合，当事者の意志の自由は尊重されるべきです，合意に従って処理されました；これは監査機関に関する人民法院の報告書の合法性には影響しません、合理性には検討する義務と権限がある，実際には、審査せずに直接採用することはお勧めできません。レビューされた場合，監査意見 (または結論) が明らかに虚偽であるという決定的な証拠があります、客観的ではない、不合理，この監査意見は、事件に関係するバカラ やり方価格の和解を決定する根拠として使用されるべきではありません。”

「2015 年全国民事裁判事務会議議事録」の第 49 条でも、「請負業者は監査機関の監査意見が虚偽であることを証明する証拠を提供する」と明記されています。、客観的でない状況，人民法院は、当事者が鑑定を補足することを許可する場合があります、再反対尋問または補充反対尋問によって監査意見の不備を修正する。上記の方法では解決できません，関係者はバカラ やり方費用の査定を申請できるようにすべきである」。

実際に，財政資金バカラ やり方を使用する，バカラ やり方実施中の署名変更、クレーム、所有者による不十分な品質調整、または図面の変更などの結果、バカラ やり方の最終決済額が見積予算を超過しました，そして建設部隊は管理される、リーダーの免除およびその他の理由，建設プロセス中に予算調整の申請が間に合わなかった，その結果、バカラ やり方の最終収支が推定予算を超える，推定予算を超えた資金の一部は執行されていません。結果として生じるバカラ やり方の支払い責任と管理責任を回避するため，建設業者はしばしば財務審査契約を悪用することを選択します，増分を考慮せずに機械的にコピーするだけ、バカラ やり方を変更，当社は請求金額の一部を測定したり交渉したりしません，財務レビューに反映，必然的にバカラ やり方数量が過小評価されることになります、リスト項目が一致しませんなど，検討の結論は建設当事者の尋問に耐えられない、裁判所の司法審査。

1.「裁判監督指導」2010年第4シリーズ（通算34シリーズ）第一審：最高人民法院

原則として、財務レビューセンターが作成したレビュー結論をバカラ やり方の結論として使用することはできません計算根拠—長春理工大学と吉林省建設工程集団有限公司建設バカラ やり方建設契約紛争抗議事件

事件の要旨:関連する規制に従う，国家財政予算内の基金からの投資を伴うバカラ やり方，和解は審査のために財務部門に報告する必要があります。しかし、財務部門の検討結果は国家財政資金の監督管理機能の行使の基礎にすぎない，当事者による和解の法的根拠ではありません，バカラ やり方価格の決済は、当事者間の法的合意に従って決定されるものとします。

2.「人民法​​院事件精選」2017年第9号（合計第115号）第一審：遼寧省大連中級人民法院

政府財政審査部門が発行したバカラ やり方関連資金の承認フォーム，両当事者間の契約の有効性と履行には影響しません - 大連世蓮防水工程有限公司対大連星海湾開発建設管理センター建設バカラ やり方建設契約紛争事件 [事件番号: (2016) ) Liao 02 Min Zhong 1302 番号]

事件の要旨:政府財政審査部門が発行するバカラ やり方関連資金の承認フォームは、政府の関連部門による政府バカラ やり方建設単位の資本建設資金の監督および管理である，両当事者間の契約の有効性と履行には影響しません。

3.「人民法​​院事件精選」2015年第4号（合計第94号）第一審：広東省広州中級人民法院

両当事者は、財務レビュー報告書をバカラ やり方解決の基礎として使用することに同意する場合があります，裁判所は財務調査報告書の妥当性を検討すべきである、法律 - 広東宏宇照明工程建設有限公司対広州市南沙区東永鎮人民政府建設バカラ やり方建設契約紛争事件 [事件番号：（2014）水中民呉忠子第 235 号]

事件の要旨:政府投資バカラ やり方の技術和解紛争の裁判中，両当事者は、バカラ やり方解決の基礎として財務レビュー報告書を使用することに明確に同意しました，当事者の意志の自由は尊重されるべきです。しかし人民法院による財務審査の合法性、すべての合理性には検討する義務と権限がある，単純に採用することはできません，財務調査報告書が明らかに不合理である場合、バカラ やり方資金の決済を決定する根拠として使用すべきではありません。

4.広州仲裁委員会編『建設バカラ やり方仲裁事例集』（第1版），リーガル プレス 2013 年版.

財務部門の評価と検討の結果は、バカラ やり方の解決の基礎として直接使用することはできません,両当事者が明確な意図を表明し（契約書に明確に規定されている、または契約書に同意していないが後で当事者が確認する）、和解の根拠として財務調査の結果に同意する場合を除く - 間の建設バカラ やり方契約紛争事件深センの大学と企業

事件の要旨:財務部門による財政投資の評価と見直しは、国家建設単位と建設単位の資本建設資金の監督と管理である,建設ユニットと建設ユニット間の契約の有効性と履行には影響しません。しかし,建設契約書には、財務投資レビューの結論が和解の基礎となることが明確に規定されています,バカラ やり方。

5.楊新忠、劉詩思、趙磊: 「建設バカラ やり方契約紛争の判決についての考え」，リーガル プレス 2014 年版，175 ページ

財務審査センターが発行した審査結論は、建設バカラ やり方価格の解決の法的根拠ではありません，しかし、それは合意に基づいたものである可能性があります。これに関して（財務レビューセンターによって発行されたレビュー結論は、バカラ やり方価格の決済の基礎として使用できますか），実際にはさまざまな見解があります。最初の見解は次のとおりです，財務審査センターが出した審査結論は特定の行政行為である，監査結果は、バカラ やり方価格の決済の法的根拠として使用されます，両当事者に対する法的拘束力。関係当事者が監査報告書に異議を唱えた場合，法律に従って行政再審査の申請または行政訴訟の提起により権利の救済が得られます。2 番目の見解は次のとおりです，財務審査センターが発行した審査結論は、対等な民事主体間の契約紛争を処理する法的根拠ではありません。民事訴訟中，一般民事証拠としてのみ処理できます。

私たちは考えます，2 番目の見解が正しい。具体的な分析は次のとおりです:

(1) 建設契約紛争における共通の焦点は、事業価格の金額を決定する基準である。建設バカラ やり方の建設契約の主体は開発業者と請負業者です，部外者は関与していない，平等な市民主体間の公民権紛争。平等な民民間の権利と義務をめぐる紛争であるため，法律に違反しない限り、行政法規の強制規定の場合，民事契約における当事者の真の意思表示は尊重されるべきである，つまり、建設契約における当事者の権利と義務の内容。契約は有効です，合意された内容に従って完全かつ実際に実行されるべきです，当事者は許可なく契約条項を変更したり、履行を変更したりすることはできません，部外者が民事契約に介入し、公権力を利用して契約条件を変更することも認められていません。

「入札及び入札法」第45条第2項，「入札落札通知は、入札者および落札者に対して法的効力を有する。落札通知発行後，入札者が落札結果を変更，または落札者が落札バカラ やり方を放棄する，法律に従って法的責任を負うべきです」；第 46 条，"入札者と落札者は、契約の実質的な内容から逸脱する他の契約を締結してはならない"。審査の結論に基づいて契約で合意された和解条件を変更する財務審査センターの行為は、上記の法的規定に違反します。これに基づく，人民法院は、判決の根拠として「建設バカラ やり方建設契約書」を使用するものとする，そうでない場合，「入札及び入札法」の規定にも違反しました。

(2) 財務審査センターの監査結果に強制力が与えられた場合，決済基準として直接受け入れる，そのような結果につながります，つまり、財務部門はバカラ やり方の決済金額を決定する権利を持っています，民事契約の内容を変更する，これは明らかに社会主義市場経済法の必須要件に反しています，契約法の精神に反する，自主的平等の違反、同等の支払い、民法の信義則の原則。署名段階中，行政機関が契約履行中に行政権限に基づいて契約条項を変更するかどうかを契約当事者が予測することは困難、契約条件の変更が発生；こんなことが起こったら，請負業者にとって不公平，取引の安全性を確保することも困難です。財務審査センターによる監査結論を有効にするため，これを契約の履行変更の根拠として許可します，契約を通じてバカラ やり方の決済方法を規定する、支払い履行の必要性は研究する価値があります。

(3) 金融審査センターは公的機関である，金融監督機能の一部を行使する。財務省「建設事業の仮（決算）会計の審査・管理の強化に関する通知」の規定による，財務審査センターの主な責任は、国家財政投資バカラ やり方を監督および検査することです，建設部門に法律や規律の違反がないかどうかを検査および監督する，しかし、この監督機能を民間分野に拡張することはできません，民事契約の内容を変更する。財務審査センターが出した審査結論は行政上の決定である，人民法院が民事事件を審理することは法的根拠ではない。民事事件の場合，財務審査センターによる審査結論の性質は民事証拠である，当事者がこれをバカラ やり方解決の基礎として使用することに同意した場合，党の自治を通じて，レビューの結論は有効な契約要素に変換されました，人民法院の判決の基礎となるべき。

(4) 財務審査センターの審査結論は財務省の「建設事業に係る事前（決算）会計審査の管理強化について」に基づく，この通知は一般的な規範的な政府文書です，無効であることが確認されました，行政法執行の根拠として使用できなくなりました，民事訴訟の判断の基礎となることは言うまでもありません。