2011 年 8 月 3 日，シオンとシェンは結婚しています。同じ年の 11 月，双方が衣料品バカラ オンライン カジノの設立に資金を提供，夫と妻がそれぞれ株式の 50% を保有。その後、アパレルバカラ オンライン カジノは民事調停書簡で確認された商品代金の支払い義務があるという事実に基づいて、人民裁判所に執行を申請。実行中，裁判所は、執行対象となったアパレルバカラ オンライン カジノには執行可能な財産がないと認定した。アパレルバカラ オンライン カジノは訴訟を起こし、前述の事件でシオンとシェンを処刑対象者に加えた。

そのアパレルバカラ オンライン カジノは個人有限バカラ オンライン カジノですか；縫製バカラ オンライン カジノは債権者として、シオンとシェンを執行対象者に追加することを申請しました。これは支持されるべきでしょうか?。

1. そのアパレルバカラ オンライン カジノは本質的には個人の有限責任バカラ オンライン カジノです

(1) アパレルバカラ オンライン カジノの資本は本質的に同じ所有権から得られます，1 つの所有権によって共同所有および管理される，資本主体には一貫した利益と実質的な統一性がある。アパレルバカラ オンライン カジノは双方の結婚中に設立されました，そのアパレルバカラ オンライン カジノの工業商業登録情報にはXiongの記載がない、シェンと妻の間の財産分割に関する書面による証明書または合意。アパレルバカラ オンライン カジノの登録資本金もXiongから出ている、シェンの夫婦の財産，アパレルバカラ オンライン カジノの株式はすべて Xiong に属します、シェンが結婚後に取得した財産，両当事者が共同所有する必要があります。

(2) 衣料品バカラ オンライン カジノと個人有限責任バカラ オンライン カジノは、主体構造と規制の適用において非常に類似している。その衣料品バカラ オンライン カジノは結婚中に夫婦によって設立されました，バカラ オンライン カジノの資産は夫婦が共同所有しています，両当事者の利益は非常に一致しています，効果的な内部監督を形成することも困難。両当事者は実際にバカラ オンライン カジノの管理と運営に参加しています，その他の夫婦の共有財産とアパレルバカラ オンライン カジノの財産も混同されやすい，それにより債権者の利益が損なわれる。この場合，「バカラ オンライン カジノ法」第 63 条を参照，バカラ オンライン カジノの財産が株主自身の財産から独立していることの立証責任を株主のXiongに委任する、シェン。

2. シオンとシェンを処刑対象者として追加するというアパレルバカラ オンライン カジノの申請は支持されるべきである

そのアパレルバカラ オンライン カジノは本質的には個人の有限責任バカラ オンライン カジノです，バカラ オンライン カジノ法第63条が適用される，「変更規定および執行者の追加に関する規定」第20条の実体法根拠も「バカラ オンライン カジノ法」第63条である。したがって，シオン、シェンは、アパレルバカラ オンライン カジノの財産が両当事者の他の共有財産から独立していることの立証責任を負う，二審法廷でこの問題についてシオン氏に要求、シェンが期限内に証拠を提出する必要がある場合，シオン、シェンは、自分の財産がアパレルバカラ オンライン カジノの財産から独立していることを証明する証拠を提出しなかった，不利な証拠の法的結果を負うべき。

2011 年設立のテクノロジーバカラ オンライン カジノ，株主はヤンです、ジア・モウ。2013 年のヤン、ジアが婚姻届を提出。2014 年、メディア企業とテクノロジー企業はプロモーション契約を締結しました，ポストメディアバカラ オンライン カジノ、契約前払い金600万元の返済を求めてテクノロジーバカラ オンライン カジノを提訴，そしてヤンより、ジアはこの借金に対して連帯責任を負います。

「バカラ オンライン カジノ法」第 63 条の規定を参照していただけますか，ヤンによるテクノロジー企業の負債の決定、ジアは連帯責任を負います。

(1)「カップル制」有限バカラ オンライン カジノと他の一般有限バカラ オンライン カジノとの比較，バカラ オンライン カジノの出資が夫婦の共有財産であるのは事実です，非常に集中した客観的利益，主観的な意味における高度な一貫性などの特殊な形式。ある意味では，「夫婦」バカラ オンライン カジノの株主の意思表示は、相手方にそれがバカラ オンライン カジノの意思表示であると納得させるのに十分である，企業の行動と個人株主の行動の境界線は明確ではありません，その結果、バカラ オンライン カジノの財産が私的使用のために流用されるのは比較的都合がよい。「家族経営」企業には通常、監査役会がありません，他の株主や取締役はいません，有限責任バカラ オンライン カジノの閉鎖的な性質と相まって，その結果、そのような企業は効果的な監督を行うことができません，取引先がバカラ オンライン カジノの経営実態を完全に理解することは困難。

(2) この場合，ヤン、結婚後の賈氏のテクノロジー企業運営からの収入は夫婦の共有財産として認められるべきである，このバカラ オンライン カジノには客観的な利益が集中しています，主観的な意味における高度な一貫性などの特殊な形式，個人バカラ オンライン カジノの関連規制を参照する必要があります，2 人の有限責任。そして両当事者は、自分たちの財産がテクノロジー企業の財産から独立していることを証明する証拠を提出しなかった，したがって、テクノロジー企業はメディアバカラ オンライン カジノの負債に対して連帯責任を負う必要があります。

私たちは過去 3 年間に北京を探しました、上海、広東省、浙江省、山東地域を代表する，この見解を保持している関連訴訟は以下のとおりです:

司法実務では、夫婦バカラ オンライン カジノは一人バカラ オンライン カジノであるというのが司法見解です，夫婦のバカラ オンライン カジノのすべての持分は、本質的に同じ財産権に由来します，同じ所有者によって共有および管理されています，資本主体には一貫した利益と実質的な統一性がある，通常の有限責任バカラ オンライン カジノの株主間で相互抑制の状況を形成するのは難しい場合が多い，夫婦の共有財産とバカラ オンライン カジノの財産は混同されやすい，債権者の利益を害するもの。したがって，夫婦バカラ オンライン カジノと一人バカラ オンライン カジノは、本体構成と規制の適用に関して非常に類似している，実質的な意味での一人バカラ オンライン カジノ。バカラ オンライン カジノ法第63条に基づく，バカラ オンライン カジノの財産が株主の個人財産から独立していることの立証責任を夫婦間で分担する，家族の財産がバカラ オンライン カジノから独立していることが証明できない場合，株主としての夫婦は、バカラ オンライン カジノの負債に対して連帯責任を負うものとします。

次回は、「夫婦バカラ オンライン カジノを単純に一人バカラ オンライン カジノとみなすべきではない」という裁判実務上の論点に焦点を当てます，乞うご期待。