プレゼント，インテリジェント コネクテッド カーは開発の重要な段階にあります，「インテリジェント車両のイノベーションと開発戦略」は次のように指摘しています，2025 年までに，我が国の標準的なスマートカーの技術革新、産業生態学、インフラストラクチャ、規制と基準、製品監視とネットワークセキュリティシステムは基本的に形成されています。インテリジェント コネクテッド カーは、モノのインターネットと従来の自動車産業の統合の産物です，特許オンライン カジノ バカラのレベルの問題は、近年、従来の自動車分野のメーカーとモノのインターネット分野の特許保有者の間で論争の焦点となっている。

一、特許プールと除外の可能性、競争の制限

特許合弁事業，特許プールと呼ばれることが多い,2 つまたは 2 つを指します上記の特許権者は合意に達しました，相互に相互オンライン カジノ バカラを供与するか、共同して第三者に特許を供与する共同組織，または、この取り決めに基づく特許コレクションを指します[1]。特許プール内のライセンサーは相互にクロスオンライン カジノ バカラを提供します，特許プーリングを使用して外部オンライン カジノ バカラを統合することもできます。現在，世界の特許プールはヨーロッパと米国に集中している，対象となる通信、マルチメディアおよびその他の分野，より成熟した特許プールには、通信分野の特許プールである Sisvel が含まれます、アヴァンシら，マルチメディア特許プール MPEG-2、HEVC など。近年，私の国の大手企業もさまざまな分野のパテントプールに参加しています。

特許プールは通常、取引コストを削減できます、オンライン カジノ バカラ効率の向上，競争を促進する効果がある，しかし、パテントプールはパテントプールの有利な立場を利用することもできる，知的財産権の濫用，除外される、競争の制限。各国のパテントプールに対する独占禁止法審査基準は収束傾向にある，その分析の主なポイントは、プールに登録された特許の有効性に焦点を当てています、補完性と必要性​​、オンライン カジノ バカラの非独占的かつ非差別的な性質、特許率、必須の包括オンライン カジノ バカラ、特許の返還と機密情報の取得など[2]。国家市場規制総局が 6 月 25 日に発表した知的財産権の濫用禁止の除外、制限的競争法に関する規定の第 17 条は、特許プールに関連する可能性のある除外を規定しています、競争の制限，不当に高額なオンライン カジノ バカラを含む、許可が拒否されました、限定取引、質問やその他の行為は禁止されています。

Avanci 特許プールは、インテリジェント コネクテッド カー産業に最も密接に関連する特許プールです。この特許プールは 2016 年に設立されました，本社は米国テキサス州ダラス，2G を集めました、3G、4G、5G 標準に必要な特許，創立メンバーである Ericsson plc を含む、クアルコム社、KPN (KPN)、ZTE Corporation や InterDigital Corporation などの情報技術大手，多くの業界をリードする権利所有者で構成されています、モノのインターネット分野における無線通信標準の必須特許オンライン カジノ バカラを提供する組織，プール内の特許は、コネクテッド カーおよびスマート デバイスの製造での使用が認可されています，特許プールは車両プラットフォームをカバーしています、IoT プラットフォームとラジオおよびテレビのプラットフォーム。

Avanci 公式ウェブサイトの表示，現時点では，Avanci パテントプール 4G 車両プロジェクトのライセンサーは合計 56 名，エリクソンを含む、Qualcomm や Nokia などの主要な標準貢献者，ライセンシーは 47 の自動車ブランドを所有しています，世界の主流自動車ブランドを含む。Avanci は独自の特許を所有していません，自動車産業の活動には参加していません。その逆，Avanci は中立かつ独立したエージェントとして機能します，別の契約で、参加するライセンサーに代わって、5G 標準必須特許および必須の 2G/3G/4G 標準必須特許をライセンシーにオンライン カジノ バカラ供与する，インテリジェント コネクテッド ビークル用。Avanci の価格モデルでは定額オンライン カジノ バカラ料金の計算方法が使用されています，免許に基づく車両の数，オンライン カジノ バカラ料金は 3 つのレベルで請求されます，簡素化されたオンライン カジノ バカラ プロセスと予測可能なコスト。

米国司法省の事業審査プロセスは、特定の商行為が独占禁止法に準拠しているかどうかについて司法省がどのように対応するかについて企業に最初のフィードバックを提供します。2019 年 11 月 21 日，Avanci が米国司法省に事業審査を申請。2020 年 7 月 28 日，米国司法省のビジネスレビューレター[3]で与えられた全体的な結論は，Avanci の特許プールによって形成された 5G オンライン カジノ バカラ プラットフォームは、競争を損なう可能性は低い，司法省は現時点で行動を起こすつもりはない。米国司法省は、Avanci 特許プールの潜在的な反競争効果と保護手段を 4 つの観点から検討しました。

上，米国司法省は、Avanci の特許プールが競争を損なう可能性は低いと判断，コストの削減、交渉の促進と取引コストの削減に積極的な役割を果たした，Avanci パテントプールの 5G オンライン カジノ バカラ プラットフォームに対して独占禁止法を講じないという結論。

二、インテリジェント コネクテッド ビークルの特許オンライン カジノ バカラ階層の問題と知的財産濫用の可能性

近年，Avanci が代表を務める通信特許協会は、自動車のモノのインターネットの分野で活動しています，特許交渉の取引コストは大幅に削減されますが，しかし、オンライン カジノ バカラレベルの矛盾が原因で独占禁止法の懸念が生じています。

伝統的な自動車分野は組立産業です，それは巨大なものになるでしょう、さまざまな部品を組み合わせたもの，これらのコンポーネントの多くは、他の産業部門の独立した企業によって製造されています。これは「生産者主導の生産チェーン」の最も典型的な例です [4]。これに基づく，自動車業界の一般的な慣行は部品サプライヤー レベルで行われる傾向があります，つまり、「コンポーネント レベル」で知的財産オンライン カジノ バカラを取得する，車両レベルの企業は、標準特許または非標準特許のオンライン カジノ バカラを交渉する必要がなくなりました。

Avanci は車両レベルのオンライン カジノ バカラのみを提供します，これは通信分野におけるパテントプールオンライン カジノ バカラの通常の方法でもあります，3G 特許プールは必要な特許をインフラストラクチャに分割します、ターミナル、試験装置など，特許オンライン カジノ バカラ料の「徴収場所」として「製造チェーンの最後のメーカー」を使用，端末レベルのオンライン カジノ バカラを提供します。

従来の自動車分野における「コンポーネント レベル」のオンライン カジノ バカラと、車両レベルのオンライン カジノ バカラのみを提供するという Avanci のアプローチにより、インテリジェント コネクテッド カーの特許オンライン カジノ バカラ レベルで矛盾が生じています，コンポーネント レベルのオンライン カジノ バカラを受け入れるか車両レベル (端末レベル) のオンライン カジノ バカラを受け入れるかが競合しています。

理論的には，オンライン カジノ バカラ レベルの問題は、すべてにオンライン カジノ バカラするかすべてにアクセスするかの選択として要約できます。全員へのオンライン カジノ バカラでは、標準必須特許オンライン カジノ バカラを要求する実装者に直接オンライン カジノ バカラを提供することが権利所有者に義務付けられます，依頼者が端末メーカーか部品メーカーかを問いません；すべてへのアクセスとは、サプライチェーンの他のレベルの実装者が制限なく標準にアクセスできることが保証される限り、権利所有者が標準必須特許をオンライン カジノ バカラするレベルを選択する権利を有することを意味します [5]。

パテントプールが最終レベルでオンライン カジノ バカラを提供し、知的財産濫用を引き起こすという懸念の1つは、オンライン カジノ バカラの拒否である。オンライン カジノ バカラの拒否とは、特許権者による特許技術の独占的使用を指します，妥当なロイヤルティを求めて特定のオペレータ オンライン カジノ バカラの付与を拒否する，オペレータによる特許技術の使用を妨げる行為 [6]。Avanci が端末レベルの権限を採用する場合，部品メーカーは特許所有者から直接特許オンライン カジノ バカラを取得できない，自動車メーカーから「製造済み」の権利を取得する必要があります [7]），オンライン カジノ バカラの拒否により独占禁止法の審査が開始される可能性があります。

米国司法省の事業審査書簡は、Avanci の特許プールによって競争が排除される可能性は低いと結論付ける傾向にありますが，ただし、車両の知的財産オンライン カジノ バカラと以前の部品サプライヤーによる知的財産オンライン カジノ バカラの解決方法との間の矛盾について，法務省はその合理性を支持しなかった，詳細な分析は行われていません，代わりに観察的な態度を取る。

オンライン カジノ バカラ階層に関する訴訟中，ドイツ、デュッセルドルフ地方裁判所は、標準必須特許所有者が部品メーカーに特許オンライン カジノ バカラを提供することを拒否することは、標準必須特許の独占的地位の乱用に当たる可能性があるとの判決を下しました。地方裁判所は以下の判決を下した，通信分野の標準必須特許は通常の特許とは異なります，ライセンシーは特許オンライン カジノ バカラを通じてのみ標準化市場に参入できます，製品市場の自由競争に参加する。自動車メーカーにオンライン カジノ バカラを取得する権利があれば，自動車部品の研究に重大な支障をきたす、開発と配布，部品メーカーの顧客市場における独立性の剥奪，経済活動に対する不当な制限。

近年，Avanci の特許プールは急速に発展しています，端末レベルのオンライン カジノ バカラのみを提供するビジネス モデルのため，部品メーカーの不満を引き起こす，頻繁な訴訟。2019，米国のダイムラーのサプライヤー、コンチネンタル AG が、Avanci の特許プールとその準会員であるノキア コーポレーションに対抗、シャープ会社などが起こした訴訟は非常に代表的なものである。

コンチネンタルはドイツの主要自動車部品メーカーおよびサプオンライン カジノ バカラヤーです，主に自動車メーカー向けに集中リモート通信を提供、放送、エンターテイメント、セキュリティ機能を統合した遠隔情報制御装置デバイスTCU。TCU 内蔵ネットワーク アクセス デバイス，ベースバンド プロセッサ 1 個を含む。2G にアクセスするには、3G、4G 携帯電話ネットワーク，ベースバンド プロセッサ、ネットワーク アクセス デバイスと TCU は両方とも、SDO によって設定された通信標準に準拠する必要があります。

2019 年 5 月 10 日，コンチネンタルはカリフォルニア北部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こしました，Avanci Patent Pool とその提携メンバー Nokia Corporation、コンバーソン社、パンオプティス社、シャープ株式会社などが特許をオンライン カジノ バカラ供与している，自動車メーカーにのみ特許オンライン カジノ バカラを付与する陰謀，FRANDをはるかに超えるオンライン カジノ バカラ料を得る。

地方裁判所は、コンチネンタル航空は容疑行為の「間接的被害者」にすぎないとの判決を下した，コンチネンタル社が損害の疑いを証明するために独禁法訴訟を起こす最良の当事者であることを否定。原告には訴訟を起こす権利が​​ないという被告の申し立てを認めた [8]。コンチネンタルは評決を不服とし、米国第5巡回区控訴裁判所に上告した。2022，米国第 5 巡回区控訴裁判所は、コンチネンタル社には実際には損害が発生していないとの判決を下しました，損害賠償訴訟を起こす根拠の欠如，したがって地方裁判所の判決は破棄される，再審のために訴訟を差し戻す，そして訴訟資格がないとしてコンチネンタルが起こした訴訟の却下を指示する。独占禁止法違反の罪について，米国第5巡回区控訴裁判所は管轄権の欠如を主張，問題を分析できず、問題を解決できません。

2022 年 4 月 13 日，コンチネンタルは、米国第5巡回区控訴裁判所に再審理を申請しました，Avanci 特許プールの再審査を要求、ノキア株式会社、Optis、Sharp およびその他の企業が提起した独占禁止法訴訟請求。コンチネンタルは請願を信じています，大陸訴訟における米国第 5 巡回区控訴裁判所の判決は、米国第 9 巡回区控訴院および当裁判所の先例と矛盾します。

コンチネンタルは請願書で次のように述べています。「コンチネンタル事件における米国第5巡回区控訴裁判所の判決は、SEPオンライン カジノ バカラ契約に依存する多くの業界を混乱させた。この判決は、基準設定とFRANDオンライン カジノ バカラの数十億ドル規模の世界的なエコシステムのルールと期待を覆す。これにより、SEP 所有者はオンライン カジノ バカラを必要とするすべての企業へのテクノロジーのオンライン カジノ バカラ供与を拒否できるようになります。しかし、SDO は、SEP オンライン カジノ バカラがその標準を実装するすべての企業に広く使用されることを望んでいます，企業がサプライ チェーンのどの位置にあるかに関係なく，彼が SDO のメンバーであるかどうかは関係ありません。”

2022 年 6 月 21 日，米国第5巡回区控訴裁判所は判決を再発行，コンチネンタルはAvanci特許プールプラットフォームとその複数のオンライン カジノ バカラシーを管理できないと依然として信じている - Nokia Corporation、オプティスとシャープが独占禁止法の申し立てを提出。

3. 我が国の産業政策におけるオンライン カジノ バカラレベル規制に関する議論

オンライン カジノ バカラレベルに関する国内の学術的な議論は限られている，見解の対立。黄武祥らは考える，独占禁止法の観点から，独占禁止法では「全員へのオンライン カジノ バカラ」は必要ありません，ただし、権利者は、その標準必須特許について、サプライチェーンの各オンライン カジノ バカラ レベルの実施者からオンライン カジノ バカラ料を 1 回のみ請求するものとします，繰り返しの請求はありません [9]。中春は同意しない，特許権者が共同かつ組織的に業界チェーンの特定レベルのメーカーを標準必須特許オンライン カジノ バカラ資格から除外することは明らかに違法であると考える [10]。崔国斌の研究チームはこう考える，標準必須特許保有者はパテントプール外の別個のオンライン カジノ バカラを保証できるという前提に基づいて，特許プールは FRAND 原則および関連義務に従わないことを選択する可能性があります [11]。次のように理解できます，特許合弁事業は、ライセンシーが保証されている場合にのみ、特許合弁事業外で個別にオンライン カジノ バカラを供与することができます，端末レベルのオンライン カジノ バカラのみを提供可能。

中国自動車技術研究センター、2022 年 9 月 13 日に中国情報通信技術院が共同発行した「自動車標準必須特許オンライン カジノ バカラ ガイドライン」では、「業界チェーン内のあらゆるリンクがオンライン カジノ バカラを取得する資格があるという原則」が規定されています[12]，権限レベルの問題は「全員に許可」です。しかしその後、彼は「業界の違いに対処するための交渉の原則」を提案しました，必須「自動車製品の標準必須特許オンライン カジノ バカラ モデルと、自動車業界の現在のオンライン カジノ バカラ モデルおよびビジネス慣行との間に相違または不一致がある場合」，双方の業界の業界特性と商習慣を十分に尊重し、考慮することをお勧めします，交渉は前向きかつ誠実に行う，相互に受け入れられるオンライン カジノ バカラ モデルを模索中。「これはまた、「産業チェーン内のあらゆるリンクがオンライン カジノ バカラを取得する資格がある」という強制原則を曖昧にします。

わが国ではコンチネンタル対アヴァンシ特許プールに関する同様の訴訟はまだ起こっていないが，しかし、新エネルギー車の世界市場シェアは年々増加している，Avanci Patent Pool とその関連メンバーが起こした侵害訴訟は間違いなく私の国に上陸するでしょう，だから、私の国の製造業の状況を事前に分析してください，対応する方向の判断を行うことが特に重要です。

自動車分野，一方で、我が国は常に世界の工場として知られてきました，オートモーティブ ニュースが発表した 2023 年世界トップ 100 自動車部品サプオンライン カジノ バカラヤー リストによる，合計 13 社の中国企業がリストに載っています [13]，その中に，ヤンフェン、Joyson Electronics はインテリジェント コネクテッド ビークルの分野に関連する部品を供給しています，知的財産のオンライン カジノ バカラレベルの確認は、部品サプライヤーの利益に重大な影響を及ぼします，パテントプールがデバイスレベルのオンライン カジノ バカラのみを提供できるようにすると、そのような企業の従来のオンライン カジノ バカラモデルが変わる，部品メーカーの製造コストの増加，部品メーカーの利益を考慮することに注意を払う必要がある。

一方，私の国は製造革新を非常に重視しています，私の国の製造業におけるイノベーションのレベルは大幅に向上しました。ファーウェイはクアルコムのパートナーになりました、エリクソン株式会社、Nokia と歩調を合わせる ICT 巨人，Avanci 特許プール内，そしてチャイナモバイル、ダタン モバイル、 オッポ、ZTE およびその他の中国のライセンサー，パテントプールの利益分配に参加。そして 5G 時代の到来，通信分野における中国企業の特許は年々増加している，パテントプールにおける議論の地位も徐々に増加するでしょう，認識する必要があります，中国企業は弱い加工工場として世界的な分業に参加しているだけではない，革新的な特許権者の利益を保護することも特に重要です。実際の選択中，特許プールにオンライン カジノ バカラ レベルの選択の自由を与えることも必要，取引コストを節約するため，新しいテクノロジーの統合と推進の改善、新しい標準。

パテントプールの存在は、特許権者が合弁事業以外の自動車産業部品サプライヤーにコンポーネントレベルのオンライン カジノ バカラを提供することを妨げるものではない。Avanci 特許プール外，ファーウェイとシャープ、北欧の半導体企業はコンポーネント レベルのオンライン カジノ バカラを取得。特許権者が FRAND 原則に基づいてコンポーネント レベルのオンライン カジノ バカラを提供することが妨げられない場合，特許プールを通じて端末オンライン カジノ バカラのみを提供するだけでは、部品サプライヤーの製造コストが増加する可能性があります，この問題が不合理であるとさらに判断するには恣意的すぎる。外国の慣例に基づく，米国もドイツも、端末レベルのオンライン カジノ バカラのみを提供するパテントプールが通常のビジネス選択であると考える傾向がある，競合の可能性を排除する可能性は低い，知的財産権の乱用や独占禁止法分野でのオンライン カジノ バカラの拒否を引き起こしていない。

また，「端末レベル」オンライン カジノ バカラにおける「端末」の識別にもさらなる議論の余地がある。Avanci は通信分野のパテントプールとして通信分野に技術を提供，現在の実際的な議論におけるデフォルトの対応する「端末」は「製造チェーンの最後のメーカー」、つまり車両製造企業。ただし，たとえば、コンチネンタルのテレマティクス コントロール ユニット TCU，基本的には、Avanci 特許プール全体に対応します，コンチネンタル グループも端末プロバイダーとみなされているようです。

上記の分析を通じて，著者は考える，《知的財産権濫用の禁止・除外》、特許プールの除外の可能性を規定しているものの、競争制限に関する条項、競争の制限，限られた取引状況を含む，ただし、インテリジェント コネクテッド カーの特許オンライン カジノ バカラ レベルの問題について，特許プールがライセンサーのオンライン カジノ バカラ供与を妨げない場合，特許合弁事業には取引相手を選択する自由がある，端末レベルの権限の提供のみを権限の拒否とみなすのは不適切です。司法実務では、事件の具体的な状況に基づいて分析し、判断することが賢明です，階層型オンライン カジノ バカラ問題の法的規制には、将来さらに検討の余地を残す必要がある。

インターンのWang Zhenzhen もこの記事に寄稿しました。