2008 年 12 月，Wuhan Taipu Transformer Switch Co., Ltd. (以下、「Taipu Company」という) は、この事件に関係する特許権を取得しました，「遮蔽装置付無励磁スイッチ」の発明特許権。

2015 年 10 月，Taipu Companyは、生産および販売の侵害でShanghai Huaming Electric Power Equipment Manufacturing Co., Ltd. (以下、「Huaming Company」)を告訴しました。Huaming Company は同年 11 月にこの特許を申請したが、無効である。

2016 年 1 月 22 日，両当事者は調停合意に達しました（司法承認なし），実際には訴訟外の和解)。

2016 年 1 月 25 日，Taipu Company、訴訟を取り下げる，華明会社は無効な申請を取り下げる。

バカラ 必勝法。

2016 年 1 月 22 日から 2016 年 12 月 12 日までの期間，Huaming Company がシーメンス武漢無励磁タップチェンジャー 12 セットを販売，税込総額 261,200 元。

2016 年 12 月 14 日，Taipu Company は、この事件に関係する調停契約に違反したとして Huaming Company を訴えました。一、第二審は、華明会社が泰埔会社に清算損害金783,600元を支払うべきとの判決を下した。実行が完了しました。

2018 年 6 月，Taipu CompanyがHuaming Companyを2度目の契約違反で告訴，華明会社は一審で510万元の清算損害賠償金を支払った，華明社のアピール，2 番目のインスタンスは再確認のために差し戻されました。

2019 年 6 月 5 日，Huaming Company によるバカラ 必勝法契約紛争に関する訴訟の要請: この事件に関係する調停契約が無効であることを確認；Taipu Company は Huaming Company に 798,626 元の経済損失を補償；Taipu Company が Huaming Company に妥当な権利保護費用 100,000 元を補償。

2019 年 6 月 27 日，Tapu CompanyはHuaming Companyを契約違反で2度目の訴訟を起こし、訴訟を停止するという第一審裁判所の判決を繰り返した。

2020 年 12 月 28 日，バカラ 必勝法協定紛争事件の第一審で、武漢中級人民法院は、両当事者がこの事件に関係する調停契約に署名した目的は、両当事者の間で以前から続いている既存の特許侵害紛争を解決することであるとの判決を下した。法廷に持ち込まれ、特許侵害紛争の再発を避けるため。両当事者による本件に関わる調停契約の署名は、本件に関わる調停契約が両当事者に提携を結んで競争市場に参入して競争に参加することを意味するものではありません。関係する調停契約の目的は、両当事者間の競争と協力を制限することです，競争市場での競争を制限するものではありません。既存の証拠では、この事件に関係する調停契約に固定変更価格が設定されていることを証明できません、生産および販売数量を制限する、分割された市場のバカラ 必勝法属性，この事件に関係する調停契約がバカラ 必勝法契約であると判断するには不十分。Huaming Company のすべての主張を棄却。

2022 年 2 月 22 日，二審でバカラ 必勝法人民法院は、華明公司と台埔公司はオフロードタップチェンジャー市場で競争関係にあるとの判決を下した，オフロードタップチェンジャー市場を二分する仲介契約に関わる，これを契約に関係する製品に使用します，つまり、非励磁タップ切換器の販売価格、生産数量、販売数量、販売タイプ、販売エリアの制限など，除外、事業者間の通常の競争を制限する。関係する調停契約と関係する特許権の保護範囲との間には実質的な相関関係はありません，核心は特許権を保護することではない，特許権を隠れ蓑として使用する，実際、販売市場の分割を追求している、製品の生産と販売数量を制限する、固定価格の影響，特許権の濫用，除外を構成する、競争を制限する行為，独占禁止法の規定に違反しました。しかし，独占的行為により損害を受けたと主張する者には、独占的行為の加害者は含まれない。華明社は水平独占協定の締結に参加，彼自身の行為は違法です，彼の損害賠償請求，サポートされていません。水平的独占協定の隠蔽を検討，独占協定の当事者は率先して独占行為を暴露，独占的な行為を迅速に検出して阻止するのに役立ちます，市場における公正な競争の保護，Huaming Company の合理的な経費をサポート。二審は判決を変更し、一審の判決を取り消した，この事件に関係する「調停契約」が無効であることを確認。この場合、Taipu Company は Huaming Company の合理的経費 100,000 元を補償しました。

特許権の行使とバカラ 必勝法禁止法の関係について，元のバカラ 必勝法禁止法と新しく改正されたバカラ 必勝法禁止法の両方がこれを規定しています，オペレーターは知的財産権に関する法律を遵守します、行政法規に定められた知的財産権の行使，この法律は適用されません；しかし，オペレーターが知的財産権を濫用している，除外、競争を制限する行為，この法律が適用されます。「知的財産権分野に​​関する国務院バカラ 必勝法禁止委員会のバカラ 必勝法禁止ガイドライン」は、事業者が知的財産権を濫用しているかどうかの分析の除外を指摘している、競争の制限，知的財産権の特徴を考える，他の財産権と同じ規制基準を採用，事業者が知的財産権を所有しているという理由だけで、関連する市場で支配的な地位を占めているとは推定されません；関連する行動が効率性とイノベーションに与えるプラスの影響をケースバイケースで検討する。

第一審の判決は、Huaming Company が関与した調停契約においてケージスイッチのみを製造することを約束したと判示した，ケージ型製品以外の製品もタイプー社の事件に係る特許権の保護範囲に該当する可能性があるため，したがって、関連する契約条件は、特許侵害で再び訴えられることを避けるためのものです。第二審では、調停契約と特許紛争との関係に関するタイプー社の弁護側の見解が変更された，2015 年の特許侵害紛争訴訟において、両当事者が関係する調停合意に達しました，両当事者がこの事件に関連する調停契約に署名するための前提条件および理由は、Huaming Company が Taipu Company の事件に関与した特許権を侵害している疑いがあることである，目的は特許侵害紛争を解決することです，後続の特許侵害を防止。第一審裁判所の判決と一致するよう努めています。

バカラ 必勝法裁判所は、本件における特許権の行使と当該調停契約の違法性との関係の問題について回答，Taipu Company が本件に係る特許権を所有し、行使しているという事実が、本件に係る調停契約の違法性を排除できるかどうかを実証。

本件に関係する特許の請求項は、特定の構造のシールド装置を備えた非励磁タップ切換器を保護するものである，通電されていないタップチェンジャーの特定のタイプや形状を指すものではありません。この事件に関係する調停契約では、非励磁タップ切換器の種類ごとに製品が分割されています，檻に分けてください、ケージ以外（ドラムを含む）、バー、円筒形、リスカゴの形状など)；海外市場において，非励磁式タップ切換器のメーカーによっても製品が分かれています，Taipu Company が出資する Taipu United Company 製スイッチと他社製スイッチに分ける，上記の区分に基づいて、華明社による特定のタイプの非励磁タップチェンジャーの製造および販売に制限が課されます。この制限は、関連する特許の権利保護の範囲と実質的な関係はありません。この訴訟に関係する調停契約の規定は、実際には特許侵害紛争で解決されるべき紛争を超えています。

特許権行使の法的境界について，特許法の規定による，発明および実用新案の特許権が付与された後，特許権者の許可がない組織または個人，誰もその特許を実施することは許可されていません，つまり、生産およびビジネス目的での製造は許可されていません、使用、売ると約束する、販売、特許製品を輸入する，または特許取得済みの方法を使用して使用する、売ると約束する、販売、この特許取得済みの方法に従って得られた製品を直接輸入する。

特許権は、特許権者に特許を実施する許可を他者に与えることによって取得されます。権利の観点から，特許権者は特許の使用を許可または禁止する権利を有します。救済の観点から，権利が確立されているかどうかを判断するため、権利の所有権、侵害かどうか、侵害を停止するかどうか、補償の問題。同時に，特許法では、特許侵害および特許権を侵害するとみなされない状況の例外も規定しています。特許法は緊急事態および公共の福祉を目的とした強制実施権制度を規定している。特許法では、特許権の侵害とみなされない状況、つまり特許権の消尽も規定しています、続行するには元の範囲を使用、相互主義の原則に基づく一時的な輸送または輸送、科学研究、管理者の承認が必要。

特許権の行使を伴う和解契約は特許権自体に限定されます。このケースを例にしてみましょう，関連する特許請求: 「シールド装置を備えた無励磁タップ切換器」，上記を含む、下位サポート，前へ、回転軸が下部サポートの間に挿入され、絶縁体に接続されています，回転軸の一端は操作機構に接続されています，回転軸に可動接点が取り付けられています，可動接点の周方向は、それによって構成される静的接点に対応します，静電気接触群の周囲に円筒状のシールドカバーが取り付けられているのが特徴，シールドの内側または外側に絶縁チューブを設置。特許権の行使を伴う和解契約には、特許権の所有権を含める必要があります、上記の特許の使用が許可されるかどうか，ライセンス料を支払うかどうか，上記の特許の使用を中止するかどうか，補償金を支払うかどうかやその他の問題について交渉中。

競争関係とは、同じ関連市場内を指します，生産または販売プロセスの同じ段階で 2 人以上のオペレーターが代替品となる製品またはサービスを提供する，あるいは、同じ製品またはサービス市場に参入する可能性が現実的にあります。

バカラ 必勝法禁止法の規定による，競合事業者は以下のバカラ 必勝法契約を結ぶことを禁止されています:

バカラ 必勝法禁止法の規定による，バカラ 必勝法契約は除外を指します、競争を制限するための合意、決定またはその他の調整された行動。したがって，除外、競争制限の効果はバカラ 必勝法協定の要素の 1 つである。水平的バカラ 必勝法協定は本質的に違法であるという分析原則に従うと一般に考えられている，つまり、競合する事業者間で達した合意が水平的バカラ 必勝法協定の形式的要件を満たしている限り、それは排除権があると推定される、競争制限の影響。

華明会社、タイプー社製、オフロードタップチェンジャーの販売，両方とも本番環境に属する必要があります、同じ商品を販売している業者，祁華明会社、タイプー企業は市場に一定の影響力を持っています。活気のないタップチェンジャー市場において，両当事者は競合する通信事業者です。

第一審で、裁判所は、本件に関係する調停合意に従って権利が合意されたと判断した、必須のコンテンツ分析，この契約では、非励磁スイッチ製品の価格変更は修正されていません、生産・販売数量の制限や市場の分割などについて合意する，当該条項は、原バカラ 必勝法禁止法第 13 条第 1 号から第 3 号までに規定されるバカラ 必勝法的属性を有しない，バカラ 必勝法契約として認められません。

ここまで，バカラ 必勝法裁判所は、事業者間の契約が原独占禁止法第 13 条第 1 項に明示的に列挙されている水平独占契約の形式に適合するかどうかを判断する際に、次のように判示しました，協定の内容を、この段落にリストされている 5 種類の水平的独占協定と機械的に比較することは適切ではありません，市場競争秩序の観点から見るべき，契約内容の包括的な分析，関連する契約条件の内容と関連性、実際の除外または除外の可能性、競争制限等の影響を総合的に検討。

バカラ 必勝法 条では、非励磁タップ切換器をタイプに応じて 2 つのカテゴリーに分類しています: ケージ スイッチとその他のタイプのスイッチ，対応する無励磁タップ切換器の国内市場は、ケージ型無励磁タップ切換器の市場とその他のタイプの無励磁タップ切換器の市場に分けられる。この記事は明らかに同意します，Huaming Company は、バーなどのケージ スイッチ以外のあらゆる種類のスイッチを自社で製造したり、Taipu Company 以外の第三者に製造 (または購入) を委託してはなりません、ドラムの形状、円筒形、かご型およびその他の非励磁式タップ切換器本体および関連部品。

仲介契約の第5条では、非励磁タップ切換器を生産企業ごとに、タイプー社が出資するタイプー・ユナイテッド社製のスイッチと他社製のスイッチに分けている，非励磁タップ切換器の対応する海外市場は、Taipu United Company製スイッチの市場と他社製スイッチの市場に分かれています。

上記 2 つの協定により、非興奮型タップチェンジャーの販売市場が二分されます: 国内市場，Huaming Company はケージ スイッチを自社で製造および販売することしかできません，ケージスイッチを除くすべての非励磁タップ切替器は Taipu によって制御されます；海外市場において，Huaming Company は Taipu United Company の製品のみを販売できます，除外、興奮していないスイッチ市場において、Huaming Company および同様の製品を製造する他の企業の競争を制限する。本件媒介契約は、原バカラ 必勝法禁止法第13条第1項第3号に明示的に定められた水平バカラ 必勝法契約の形式的要件を満たしている。

関係する調停契約の第 1 条、生産停止に関する第 5 条、華明社製品の生産数量を制限するために、特定の種類の商品の販売数量を制限する、販売数量，これにより、関連製品の供給が減少する可能性があります、商品価格の上昇，そして最終的には消費者の利益を損なうことになります。関係する調停契約の第 1 条、第5条の内容は、原バカラ 必勝法禁止法第13条第1項第2号に明示的に規定されている水平バカラ 必勝法契約の形式的要件にも適合する。

この事件に関係する調停契約の最初の条項，華明社はケージスイッチ以外の非励磁タップ切替器の注文を受け付けます，スイッチ本体は、合意された価格に従って Taipu Company によって製造され、その後 Huaming Company に供給される必要があります，タイプー社、華明社は非励磁スイッチの委託生産価格を2年ごとに再確認；製品価格の合意に達するまで，指定取引を除く，"スイッチをサポートする他のすべての主変圧器の見積もり，華明社はまず泰埔社のスイッチ本体の価格を確認し、その後独自の見積りを決定します，Taipu Company からスイッチ本体を見積もり、購入します。」 本件の調停契約書に記載されているのは、泰埔社が委託して華明社が製造した製品の価格であるが、，しかし、本件の調停契約書では、華明社はケージスイッチを除く非励磁式タップ切換器本体および関連部品を泰埔社以外の第三者に製造または委託しない（または購入しない）と定められている。，メーカーまたはサプライヤーが唯一の場合，コスト、利益率は比較的確実，Huaming Company の商品の外部販売の価格が、Huaming Company が Taipu Company に製造を委託している製品の価格に直接リンクされる，固定販売価格の可能性が高い。

この事件に関係する調停契約の第 5 条にも次のように規定されています，盛り上がらない海外のタップチェンジャー市場，Taipu CompanyからHuaming Companyへの販売価格は、Huaming Companyからユーザーへの実際の販売価格です。仲介契約により、Huaming Company は Taipu United Company の製品を海外市場でのみ販売できます，サプライヤーが唯一の場合，Huaming Company の外部販売価格は Taipu Company によって制限されています。また，関係する調停契約の第 10 条，インポートされたスイッチと特殊なスイッチを交換する，タイプー社、華明会社間，一方の当事者が他方の当事者に価格情報を通知した場合，通知を受けた当事者の取引価格は、アクティブな通知当事者の取引価格よりも低くすることはできません。これはつまり，輸入スイッチと特殊スイッチの交換について，両当事者の独立した価格設定権が相互に制限します，達成しやすい価格提携。関係する調停契約の第 1 条、第 5 条、第 10 条は商品価格を固定する可能性が高い，旧バカラ 必勝法禁止法第13条第1項第1号に規定される水平バカラ 必勝法契約の方式要件を遵守する。

第一審は、当該調停契約は水平的バカラ 必勝法契約に当たると判示した，Huaming Company は、この事件に関係する調停契約にはバカラ 必勝法的性質があるものとみなします，関与する調停契約の履行がバカラ 必勝法効果につながる可能性があることを証明するためにも立証責任を負うべき。2016 年 1 月 22 日に関係する調停契約に署名して以来，変圧器スイッチ付属品市場および変圧器市場における競争が減少または排除されたという証拠はない。本件に関係する調停契約の履行がバカラ 必勝法的性質を有するという華明会社の立証責任は履行されていない，関与する調停契約の履行効果にバカラ 必勝法的性質があると主張するには証拠が不十分。

バカラ 必勝法裁判所の判決は、「独占的行為に起因する民事紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関するバカラ 必勝法人民法院規則」第 7 条の規定に基づく，独占禁止法第13条第1項第1号から第5号までに規定する独占契約の場合，原理的には除外があると考えられる、競争制限の影響，原告は立証責任を負う必要はない，被告には契約からの除外権はない、競争制限の効果には立証責任がある。そのような合意に達したら，通常、除外が発生します、競争制限の実際または潜在的な影響，そして通常，協定参加者の市場シェアが高いほど，その除外、競争を制限する効果がより顕著になる。Taipu Company はオフロード タップ チェンジャー市場で強い市場影響力を持っています，Huaming Company はオフロード タップ チェンジャーの重要なサプライヤーの 1 つでもあります，両当事者は販売市場の分割について合意に達しました、製品の生産と販売数量を制限する、固定商品価格に関する調停合意が履行されました，明らかに市場競争が排除されることになります、限定的な効果。Taipu Company が Huaming Company に送信した指導価格表にある非励磁タップチェンジャーの単価は、Huaming Company 自身の外部販売価格よりもはるかに高い。両当事者の法定代理人の WeChat チャット記録も表示されます，Taipu Company は Huaming Company に高価格を維持するよう繰り返し要求。この場合、Taipu Company は、関与した調停契約に競争促進効果があり、この効果が除外を超えるものであることを証明する十分な証拠を持っていませんでした、競争制限の影響，应当认定涉案调解この協定には競争を排除および制限する効果がある。

「独占的行為に起因する民事紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関するバカラ 必勝法人民法院規則」の第 15 条には、次のように規定されています。「訴えられた契約の内容、業界団体等の定款が独占禁止法その他の法律に違反している、行政規則の必須規定，人民法院は法律に従って無効と判断するものとします。しかし，この強制規定が民事法行為を無効にしない場合を除く。「独占禁止法の立法目的は、独占的行為を防止し、抑制することである，市場における公正な競争の保護，経済的な運用効率の向上，消費者の利益と社会公共の利益を守る。上記の立法目的に基づく，独占行為を禁止する独占禁止法の規定は強制的かつ有効な規定である。

「独占的行為に起因する民事紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関するバカラ 必勝法人民法院規則」の第 15 条には、次のように規定されています。「訴えられた契約の内容、業界団体等の定款が独占禁止法その他の法律に違反している、行政規則の必須規定，人民法院は法律に従って無効と判断するものとします。

関係する調停契約の第 1 条、第 5 条、第 10 条は、水平バカラ 必勝法契約の禁止に関するバカラ 必勝法禁止法第 13 条の規定に違反します，Tap 社は、この契約にバカラ 必勝法禁止法第 15 条に規定されている免除事由があるとは主張しませんでした，関係する調停契約の第 1 条、第 5 条、第 10 条は無効です。上記の 3 つの条項は、関係する調停契約の中核となる条項です，その他の条項は、上記の 3 つの条項に関する両当事者の関連する権利と義務に関する合意です，基本的な目的は、無負荷タップチェンジャー市場を排除することです、競争の制限，バカラ 必勝法的利益を達成するため，当該調停合意書は、上記3条項を取り除いた後の独立した存在の意味を欠いている，すべて無効とみなされます。

旧バカラ 必勝法禁止法第50条による、バカラ 必勝法禁止法第60条の新たな改正規定，オペレーターはバカラ 必勝法的な動作を実装します，他人に損失を与える，法律に従って民事責任を負う。当然です，バカラ 必勝法契約紛争において、損失補償の請求を提起できる当事者には、通常、バカラ 必勝法契約の参加者または実施者は含まれません。

2020年にバカラ 必勝法裁判所が出した典型的な独占禁止事件「レンガ・タイル協会の水平独占紛争事件」では、バカラ 必勝法人民法院の被告は独占的行為を行った事業者であった，独占禁止法第50条に規定する独占的行為により損失を被った者以外の者，彼は本件では適格原告には該当しない。評決は取り消される，被告の請求を棄却。2022年にバカラ 必勝法裁判所が発表した典型的な独禁法訴訟：「幼稚園」水平独占協定紛争訴訟，水平的独占協定の履行者が協定に基づいて損害賠償を請求していることが改めて明らかになった，本質的には、独占的利益の分割が必要です，人民法院はこの種の請求を支持しません。

しかし，2018 年にバカラ 必勝法裁判所が出した典型的な独占禁止法訴訟において，ルイバン社対ジョンソン・エンド・ジョンソン垂直独占紛争事件，ジョンソン・エンド・ジョンソンは市場の支配的なプレーヤーです，最低再販価格を維持するという要件はジョンソン・エンド・ジョンソンの要件です，ルイバン社はパートナーです。ルイバン社の損失は垂直独占協定違反によるもの，ジョンソン・エンド・ジョンソンによる販売権の解除による営業利益の減少。ルイバン社の賠償請求は最終的に二審裁判所によって支持された。これを見ればわかります，垂直独占協定と水平独占協定には違いがあります。垂直独占協定の両当事者は通常、不平等な立場にある，宜芳多には一定の市場優位性がある，契約書に署名する際、相手方は消極的な側面を持っています。

要約，バカラ 必勝法協定の実施者は損失の補償を請求できるか，契約書の署名プロセスと組み合わせる必要があります，当事者の市場ポジションとの組み合わせ，そして判断を下す損失の性質。

知的財産としての特許，「法的バカラ 必勝法」権を有する，しかし，知的財産の「バカラ 必勝法」はバカラ 必勝法禁止法のバカラ 必勝法ではない。事業者による特許権の法的行使はバカラ 必勝法禁止法によって制限されない。知的財産法は私法です，バカラ 必勝法禁止法は公法である，特定の法律を適用する場合、私法の優先と公法の謙虚さの原則に従う必要があります。除外は事業者が特許権を悪用した場合にのみ実施されます、競争を制限する行為はバカラ 必勝法禁止法の対象となります。この訴訟は、特許紛争を含む和解契約のバカラ 必勝法禁止法による司法審査のための競争分析フレームワークと分析的判断のアイデアを提供します，特許権者による権利の法的行使を規制するため、バカラ 必勝法禁止法の意識を高めることは積極的な意義がある。特に、特許紛争の解決および交渉の過程における競争に注意を払う必要があります，販売価格を回避、生産数量、販売市場分割に関する合意。この種の和解契約には、当事者が独禁法審査を要求する権利があるだけではありません，司法省も職権で適切なバカラ 必勝法禁止法の審査を行う権利を有します[1]。