*本記事は『バカラ視点から―』の最終章です，前の記事を確認するには、後ろの青い文字をクリックして読んでください「バカラ視点から―」(1)、バカラ2）、バカラ3）。

このセクションでは、アフリカ商法調和機構 OHADA (加盟 17 か国) の概要を説明します、香港、中国、マレーシア、オーストラリアとシンガポールの法律と司法実務，全体的な比較と要約を作成します。

アフリカ商法調整組織 (L)'組織が注力している'アフリカ情勢の調和，略してOHADA)は、加盟国の商法を統一するよう努めているフランス語圏のアフリカ地域です，商業紛争を解決する手段として仲裁を促進する，加盟国のビジネス発展に良好な法的環境を提供する重要な組織。1993 年 10 月 17 日，アフリカ14か国がモーリシャスのポートルイスで「アフリカ商法の調和に関する条約」に署名，組織が誕生しました。この組織には現在 17 か国が加盟しています: ベナン、ブルキナファソ、カメルーン、中央アフリカ共和国、チャド、コモロ・イスラム連邦共和国、コンゴ (ブラザヴィル)、コートジボワール、赤道ギニア、ガボン、ギニア、ギニアビサウ、マリ、ニジェール、セネガル、トーゴとコンゴ (DRC)。設立以来，8 つの統一法が承認され、施行されました，治安維持法の統一法を含む。統一法はすべての加盟国に直接適用される，すべての加盟国に対する拘束力。

1997 年版統一安全保障法制定時，OHADA加盟国の中で，セネガルとマリを除く，他の国は 1804 年の古い形式のフランス民法典の影響を受けました，国内法のバカラに関する法令は更新されていません，つまり、オンデマンドバカラ制度は導入されていない [1]。しかしアフリカ経済の発展に伴い，特に 2000 年以降、多額の海外投資がアフリカに注ぎ込まれました，高い効果を誇る独立バカラ制度（オンデマンド支払い），経済団体からの支持がますます高まっている。この文脈において，OHADA は 2010 年 12 月 15 日に新しい「安全保障法統一法」を可決しました，新版「統一バカラ法」におけるOHADAの独自バカラ制度 [2](La garantie autonome) は大幅に調整および変更されました，1997 年版では「バカラ状」の概念を放棄，より広範な「独立バカラ」に置き換えられます。

OHADA の「バカラ法統一法」第 38 条には、「独立バカラとは、バカラ人が受益者に対して行うバカラを指します。」と規定されています。，受取人が保険契約の条件に準拠するか、または事前に合意されたその他の制限を満たす単純な要求リクエストを送信する場合，つまり、一定の金額を支払うという独立した約束です。」。これを見ればわかります，OHADA星系内，他の強制的な法律規定に違反しない限り，バカラ人の受益者に対する金銭の請求がバカラの規定に従う場合、またはその他の事前に合意された条件を満たす場合，つまり、債務はバカラ状に従って受益者に対して履行されるべきです。

OHADA の大部分はフランス法の影響を深く受けているため，独立バカラに対する支払い停止の考え方は基本的にフランスの法律と同じです。バカラ人が受益者が権利を乱用したり不正行為をしたという証拠を持っている場合、バカラ人は受益者の権利を守るために支払いを停止する措置を講じることができます。バカラ人の支払い停止権の問題について，OHADA の規定とフランス民法の規定との比較，「受益者が発注者と共謀している」という状況が欠落している，受益者の権利の乱用と詐欺の 2 つの状況のみが含まれます。OHADA「バカラ法の統一法」第 47 条: 「受益者の支払い要求が明らかに濫用または詐欺的である場合に限り、発注者はバカラ人に支払い義務の履行を拒否するよう命令することができる。”通常は，バカラ人は、バカラの履行を終了するために支払いを停止する権利を行使したいと考えています，注文者はまずバカラ状の内容を通知して支払いを停止する必要があります。紛争の焦点は、引用された条項における「明らかな権利濫用と詐欺」をどのように判断するかである。私たちは、OHADA が新バージョンの統一安全保障法の中で受益者による明らかな権利濫用と詐欺を明確に定義していないことに気づきました。フランス法において，関連する概念の決定は主に裁判官の裁量に依存します。受益者の支払い要求が、完全に履行されていない基礎となる契約、またはその契約から生じる紛争に基づいている場合，権利侵害とはみなされません。そしてこれらの規制，OHADA の分野における関連概念を理解することは、私たちにとってある種の啓発的な重要性を持っています。

OHADA当局者は、支払いを停止する権利が行使できる状況を明確に定義していないが，ただし、ジョセフ・イッサ＝セイグも含む 、ポール・ジェラール・プゴーなどの有名なアフリカの法学者は、受益者による明らかな権利濫用と詐欺とみなすべきいくつかの状況を挙げています，具体的な内容: 受益者は、すべてのバカラ債務が請求された後に請求を行うものとする、受益者による請求の遅延、およびバカラ条件の有効性を妨げるためにバカラ契約の当事者が合意した書類の提出を怠ったことに対する受益者による請求 [3]。

中国の香港裁判所は次の判決を下しました，バカラ書自体に同意した場合，バカラ書の合意に従います；合意がない場合，バカラ書自体の条項から独立したバカラ書であるかどうかを判断する。香港の判例法では次のように定められています，「要求に応じて支払う」バカラ状は、一方の当事者がその優位な立場を利用して署名した「抑圧的な」文書である可能性があるため，したがって，バカラ状の文言は、明確かつ明確な用語で作成する必要があります，そして、負う義務は文書の提出、または文書で言及されている事実の実際の存在が条件であることを確立する必要があります。可視，香港の裁判所は、訴訟に関係するバカラが「オンデマンド」バカラであるかどうかを判断，バカラ状の文言は、バカラ人の責任が取消不能であることを明確に示す必要があります、無条件かつオンデマンドで支払い，義務は必要書類の提出が条件です。

香港の裁判所は一般的に次のように考えています，不正行為がない限り，裁判官は、銀行バカラの支払いを要求する受益者の権利を妨害する裁量権を行使すべきではない。申請者は基本契約に基づく紛争の存在を信頼できない，裁判所に差し止め命令を出すよう依頼する。MBM メタル ワークス香港株式会社 v ジョナサン デレク ニコルズ & アノール [2019] HKCU 67 事件，香港の裁判官は、一時的な支払い停止命令を与えるための基本原則として英国の裁判例(American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] AC396)を引用した，原則は次のとおりです: (i) 状況は緊急かつ深刻です；(ii) 利便性のバランスは一時的な支払い停止命令を発行するかどうかにかかっています。支払い一時停止命令について，裁判所は以下も考慮します: (i) 暫定的な支払い停止命令を与える緊急性があるかどうか；(ii) 支払一時停止命令により受益者が被った損害を適切に補償する補償金が提供されているかどうか。

マレーシアの裁判所が履行バカラに関する紛争を処理する場合，履行バカラ金の言葉に議論の余地のない意味がある場合を除く，業績バカラ金を条件付き業績バカラ金にする，ほとんどの裁判所は、履行バカラ金をオンデマンド支払いの履行バカラ金と解釈しています。バカラが履行される条件は、バカラの申請者が契約に違反したことを受益者がバカラの発行者に宣言することです。

伝統的な判例法において，受益者による独立バカラの換金は、要求が不正である場合にのみ制限されます。この主張の主な根拠は、エッサ石油マレーシア社の最高裁判所の判決です.Kaga Petraleum Sdn Bhd に対する訴訟の判決: 「この種の純需要履行バカラ金に対するもの」，バカラ人は間違いなくその場で支払うべきです，不正行為がない限り。そのような疑いの余地のない支払いのリスクに直面しなければならない当事者としての申請者，文書の使用を引き起こした当事者に直接不利な申し立ては無効です；告発の根拠すらない，証拠は言うまでもありません。”

別の判例法，LEC Contractors (M) Sdn Bhd 対 Castle Inn Sdn Bhd の訴訟における控訴院の判決は、次のように判断しました [4]:「裁判所は、バカラの文言が要求に応じて支払われることを示しているかどうかのみに関心がある。「はい」の場合，では、銀行はバカラした人に支払わなければなりません。唯一の例外は、銀行が不正行為に気付いた場合です。”

上記の判例は、マレーシアの裁判所が次のように考えていることを示しています，独立バカラの支払いを制限する唯一の方法は、受益者の支払い要求が不正である場合。従来の法的規則では、詐欺行為はすべての法的基盤を破壊することになるため。この伝統的な立場は現在のイギリスの立場と一致しています，つまり、独立バカラの支払いを制限する唯一の理由は詐欺です。

マレーシアの裁判所は、伝統的な英国法の立場から徐々にかつ意識的に離れつつある，よりリベラルな立場を採用。現代の判例法の立場は，履行型独立バカラに対する申込者のバカラ金要求が不合理な場合，このリクエストは制限されます。この提案は、Sumatec Engineering and Construction Sdn Bhd 対 Malaysian Refining Co Sdn Bhd に対する連邦裁判所の判決に反映されています。裁判所は、履行バカラ金を履行する際の受益者の行動は誠意を欠いていると判示しました、不公平，裁判所には差し止め命令によって介入する理由がある，不公平を避けるため。

Sumatec Engineering の場合，連邦裁判所は、受益者が独立したバカラに基づいて支払いを要求することを妨げる別の理由として不公平性を認めた。この追加の理由は有効です，独立したバカラの完全性に影響を与えないため，独立したバカラに基づいて支払いが制限されている銀行ではないため，むしろ、基礎となる契約に従って、受益者は支払いを受け取ることが制限されています。

オース​​トラリアはバカラ書の独立性を認める，国際慣行を尊重する。判例法，オース​​トラリアの裁判所は独立の原則を認める，つまり，銀行が受取人によって提出された書類を審査するとき，書類が独立バカラの規定に準拠している限り，文書は表面的には互いに一致しています，バカラ人が主な支払い責任を負う必要があります，文書の信頼性を確認せずに、有効期間，および基本契約の履行など [5]。

オーストラリアは伝統的なコモンロー詐欺の例外を認める，しかし、バカラの独立性の不当な終了に関する判例法はより重要な意味を持っています。不当な例外は、Hortico Ltd. 対 Energy Equipment Ltd.に端を発しました，裁判所は判決文で説明した，慣習法に基づく，明らかな不公平の可能性が介入の根拠，「私の意見では」と言いました，実際の詐欺以外にも，当裁判所が介入する理由はない，場合によってはありますが（今回の場合ではありません），不公平な行為は非常に深刻な場合があります，裁量権の行使となるように。"オーストラリア貿易慣行法第 51AA 条では、次のように規定されています。「企業は、州および準州の不文律の意味において不公平な貿易または商業行為に従事してはならない。「2008 年のクラフ エンジニアリング社対石油ガス会社事件の判決,オース​​トラリア連邦裁判所の合議法廷は、明らかに不公平な訴訟を審理しました，コモンロー詐欺以外を指摘する，第 51AA 条に基づく，不公平も差し止めの根拠として使用される可能性がある。現在は貿易慣行法第 51AA 条に基づいています，不公平に基づく差止命令の利用可能性は現在、オーストラリアでほぼ確立されています。

さらに，オーストラリアの判例法でも説明されています，独立バカラを履行することが基礎となる契約の特定の条項に違反することを申請者が証明できる場合，申請者は受益者による履行バカラ資金の支払いを制限できる，不正行為で受益者を告発する必要はない。この立場は、最近ビクトリア州最高裁判所の Uber Builders and Developers Pty Ltd c MIFA Pty Ltd [2020] VSC 596 の判決で確認されました: 「基礎となる契約が独立した担保義務を取得する権利を規定している場合」，バカラ金の支払いを制限しようとする当事者は、審問すべき重大な問題があることを立証する必要があります，つまり、受益者が実際に基本契約の要件を満たしているかどうか"。

シンガポールの裁判所は、ボコトラ事件において早くも1995年に需要履行バカラの「独立性」の原則を明確にしている，つまり、バカラ書は基本契約および基本契約の紛争とは独立しています。

バカラ状に関する受益者からの悪意のある請求に直面した場合，契約者またはバカラ人は、裁判所に支払い停止の差し止めを申請することにより、支払いを一時停止することができます。詐欺は支払い停止命令を発行する主な条件。

シンガポールの裁判所は、バカラ金の支払いを停止するための条件として「非良心」を創造的に導入しました，明らかに「不公平」は全く違います、「詐欺」の概念から独立している，「明らかに不公平」には明確な定義も事前に設定された判断根拠もありません，各事件の具体的な事実に基づいて判断されるべき。

シンガポールの判例法，需要バカラにおける不公平原則の適用の起源は、シンガポール控訴院のボコトラ・コンストラクション・プライベート・リミテッド対司法長官に遡ります [6]事件の判決。法廷の説明，支払い差し止めの申請や保釈金の付与を要求する際に考慮すべき点は、詐欺または不当であるかどうかだけです。実は，より高度な厳格な検査が適用されます，申請者は中間手続きにおいて明らかな詐欺または不公平を証明する必要があるため。当然です，単なる告発では十分ではありません。裁判所は判決文の中で次のようにも述べています。，「明らかに不公平」という概念は慎重に検討した結果採用されます，誤って挿入されたものではありません；「詐欺」と同義または同じ意味で使用されることを意図したものではありません。”

その後，複数の独立したバカラ紛争訴訟で不当に使用された [7]。BS Mount Sophia Pte Ltd v Join-Aim Pte Ltd [2012] SGCA 28，シンガポール控訴裁判所が認める，不公平の要素には虐待が含まれます、不公平で不誠実。この場合，裁判所は差し止め命令を出し続けている，雇用主が請負業者に対して遅延について根拠のない告発を行ったと考えている，このような形で履行バカラ金の支払い要求を正当化しようとするのは不公平。したがって，シンガポールの裁判所は、独立バカラの分野におけるこの種の公正な介入を成熟して認識し、発展させてきました。

さらに，シンガポールの裁判所が最近述べた内容，「バカラを求める際に受益者が詐欺を行ったことを申請者が証明できない場合でも，実質的な紛争が解決する前にそのバカラを実現するのも不公平です，この見解は、Sunrise Industries (India) Ltd 対 PT OKI Pulp で表明されたもの & Paper Mills [2018] SGHC 145 に記載されているとおり。

国際工学、国際貿易およびその他の分野，独立したバカラ書と信用状が広く使用されています，市場競争が激しい国際エンジニアリング分野，独立バカラのオンデマンド支払いの性質により、実際には受益者の請求が簡素化されます，所有者を受益者にすることもできます，国際エンジニアリング プロジェクトで生じるさまざまな品質紛争を解決するためにバカラ書を使用する、建設時間に関する紛争、価格紛争における支配的な立場，バカラ書詐欺に使用することもできます，バカラ書詐欺の存在も独立バカラシステムに課題をもたらしている，独立バカラシステムが追求する公正価値を損なう，さまざまな国の法律と司法慣行に関する研究を行うことは、非常に実践的に重要です。さまざまな国の慣行について詳しく説明，大まかに次のカテゴリに分類できます:

国際的なビジネスの継続的な発展とともに，多くの国の法律と司法慣行も、より公開的な方向に向かっています、独立したバカラをめぐる支払い停止と詐欺の紛争に直面する最前線の姿勢。流行後の時代，国際的なエンジニアリング業界は、新型コロナウイルス感染症の悪影響を受けています、地政学の劇的な変化と広範囲にわたる経済危機，大規模な未解決の紛争が徐々に浮上する可能性がある，この記事は、比較法の観点からバカラ状紛争を垣間見ることを目的としています，国際的なエンジニアリング関係者が直面するこのような紛争の解決策を調査し、要約する，彼らの正当な権利と利益を守るために。