経済の急速な発展に伴い，投資と財務管理を通じて富の拡大を求める人々の需要はますます高まっています。その間，財務管理に関する紛争も増加。2011，最高人民法院は、委託された財務管理契約をめぐる紛争を第3レベルの訴訟原因として別に列挙した。司法実務経験の蓄積と関連法規定の改善が進む中，委託された財務管理契約の紛争に関する法的見解は、当初の意見の相違から徐々に発展し、主流の見解となっています。この記事は、バカラ 必勝 法司法見解を整理することを目的としています，投資家や弁護士仲間に「委託された金融商品」を分析する視点を提供するよう努める，投資リスクを軽減するため，投資家の利益をより良く守る。

委託された財務管理とは、顧客が資金を送金することを意味します、有価証券およびその他の資産は管財人に委託されています，資産は受託者によって先物に投資されています、証券およびその他の取引市場、または他の金融形態を通じて管理される，収益が合意に従って両当事者によって分配されるか、または受託者が仲介手数料を徴収する経済活動[1]。受託財務管理は、通常、金融受託財務管理と非金融機関受託財務管理（民間委託財務管理）に分けられます。

金融委託された財務管理とは、顧客が金融機関に資産を引き渡すことを意味します，金融機関を受託者とする財務管理の委託形態[2]。 2018年に公布された「新資産管理規則」による[3]，金融監督管理部門の認可を受けていません，金融機関以外の機関または個人が代理店として資産管理商品を販売することは許可されていません。現在金融認可のみを有する金融機関，銀行など、信託会社、証券会社、ファンド会社、先物会社、保険資産管理機関、金融資産投資会社およびその他の機関は投資家からの委託を受けることができます，信託財産の投資および管理。

金融委託バカラ 必勝 法の受託者が特定金融機関であるため，フランチャイズ範囲に属します，国家金融規制庁は、金融の委託された財務管理活動に関する多くの規制規定を公布しました，「証券会社の顧客資産管理業務に対する試行措置」、「商業銀行の金融管理業務の監督管理措置」など，したがって、金融委託バカラ 必勝 法の有効性をめぐる紛争の司法実務において，審判団の見解は比較的統一されている，これ以上の論争はありません。「金融受託資産管理バカラ 必勝 法」を事例として，キーワードとして「無効」を使用，2019 年 1 月 1 日から 2021 年 12 月 31 日までのバカラ 必勝 法の無効性を確認した事例を取得，その他の無関係なケースを除外した後，合計 15 個の症例サンプル，保証条項により合計 7 件が無効，フランチャイズ違反により合計 5 件が無効，顧客が不適格投資家であるケースは 3 つあります，具体的な状況は次のとおりです:

「厳格な支払いの打破」は重要な規制原則です，「新しい資産管理規則」による，金融機関が発行する資産管理商品は厳格な償還の対象にはなりません。さらに，「信託会社に対する行政措置」、「証券先物取引業者のプライベート・エクイティ資産管理業務に関する行政措置」その他の法令により、厳格な償還は認められないと規定されている。これに基づいて，「全国裁判所民事・商事裁判事務会議議事録」（「9議事録」という）第92条は信託会社について規定している、商業銀行およびその他の金融機関は、資産管理商品の受託者として、受益者と受託者の間で元本と利息が保証された固定収益を締結します、元本が失われないことなどを保証するバカラ 必勝 法、または正当償還条項のあるバカラ 必勝 法，人民法院はこの条項が無効であると判断する必要があります。

保証条項が無効です，金融委託バカラ 必勝 法が有効かどうかの問題，「九つの民事記録」の公布以来，審判員の見解は基本的に同じ，つまり、保証条項はバカラ 必勝 法の中核条項を構成します，保証条項が無効になると、バカラ 必勝 法全体が無効になります。(2020)魯民中事件第 435 号における山東省高級人民法院の判決として，「…保証条項，ル・モウモウが校長として負わなければならないリスクから解放された，無効な条項とみなされます，この条項が両当事者間の財務管理委託バカラ 必勝 法の中核条項であることを考慮すると，したがって、第一審裁判所は、「委託財務管理バカラ 必勝 法」は無効であると判断しました，法律に基づく。”深セン中級人民法院、(2020)広東省03民中事件第3403号で開廷，「最低保証条項は、バカラ 必勝 法の両当事者から委託された財務管理バカラ 必勝 法の中核条項でもあります，バカラ 必勝 法の比較的独立した無効部分になることはできません，したがって、最低保証条項の無効により、両当事者間の財務管理委託バカラ 必勝 法全体が無効になります。」。

(2021)陸 0103 民中判決第 6058 号は次のとおりである，「保証条項の無効が確認された後，両当事者間のバカラ 必勝 法の目的は失われています，サブスクリプションバカラ 必勝 法にはパフォーマンスの意味はありません。したがって，保証条項が無効な場合，原告Zhuと被告Ruixing Company、サブスクリプションバカラ 必勝 法における東興会社の権利と義務も無効です。”

「ナイン・ミニッツ・オブ・ザ・ピープル」は、事業運営が制限に違反しているとみなしている、フランチャイズ化と禁止されている業務には主に以下が含まれます: 第一に、対象資格の制限，つまり、特定の対象のみが特定の行動を行うことができます，他の対象者がそのような行為を行うことを制限または禁止する[4]。委託された財務管理業務を実行するための金融機関のフランチャイズ化は、特定の主題資格に対する特別な許可です，主に金融規制当局が金融機関に発行したものとして示されます，信託会社を含む、証券会社、保険会社を含む金融ライセンス。金融機関がフランチャイズの範囲を超えた財務管理委託バカラ 必勝 法を締結，「有効性に関する必須規定」に違反していると考えられます，民法第143条第3項の規定による，委託された財務管理バカラ 必勝 法は無効とみなされます。

上記を除く，各地の裁判所が事業範囲を超えた金融機関を処罰、フランチャイズに違反して締結されたバカラ 必勝 法の有効性についても、関連するガイダンスが発行されました。「金融信託財産管理バカラ 必勝 法をめぐる紛争の審理に関するいくつかの問題に関する北京高級人民法院の指導意見（裁判）」の第 3 条には、「以下の主体が締結したバカラ 必勝 法は無効とする。(2)」と規定されている。 ）フランチャイズ資格を取得していない有価証券当社が本人として締結する金融受託資産管理バカラ 必勝 法」；「金融管理委託バカラ 必勝 法をめぐる紛争の審理に関する深セン前海協力区人民法院の判決指針」第 10 条には、「金融機関が受託者として締結する金融委託金融管理バカラ 必勝 法は、その金額を超えるものと規定されている。承認された事業範囲，国の規制に違反して運営されている、フランチャイズと法律、行政法規により禁止されている事業，バカラ 必勝 法は無効です」。(2021) 上海 0107 民中事件第 32369 号保留中，"この事件には銀が関係している、銅、BTX 取引は、形式要件と目的要件の点で先物取引の特性に準拠しています，第三者である新華社が国務院の承認を得ずに先物取引を組織した，本件の被告であるYunmiao Companyも先物取引を行う許可を取得できなかった，サードパーティの新華社市場プラットフォームでの無許可の先物取引，前述の「先物取引管理規程」の強行規定に違反しました，この事件に関係する取引は無効かつ違法な先物取引とみなされるべき。「(2020)翔11民忠第2161号事件意見，"中華人民共和国外国為替管理規則第 7 条に基づく"、第 17 条の規定，趙暁信は趙明にCPT外国為替ネットワークの個人口座の管理を任せました，法律の必須規定に違反しました，タン・ウェイ、Liu Heng の WeChat に関するバカラ 必勝 法は無効なバカラ 必勝 法です。趙暁新と趙明との委託バカラ 必勝 法と劉恒との再委託バカラ 必勝 法はいずれも無効なバカラ 必勝 法である。”

金融信託資産管理商品は資金を有価証券に投資することが多いため、先物およびその他の高いリスク、高利回り金融市場，投資家の利益を保護するため，法律では、一定の条件を満たし市場を判断できる投資家が適格投資家になれると規定されています。「証券投資基金法」、「私募投資ファンドの監督管理に関する暫定措置」、「金融機関の資産運用業務の規制に関する指導意見」、「信託会社の集合基金の管理に関する措置」 Trust Plans」およびその他の法律および規制により、適格投資家に対する規制が実施されています。。つまり、クライアントが不適格投資家である場合，この財務委託財務管理バカラ 必勝 法は公序良俗の原則に違反します，無効とみなされます。

(2019) 広東省 0304 中華民国事件番号 26746 の保留中，「原告は裁判中、彼女を主婦と呼んだ、ファンドの株式を購入するために 200,000 元を投資；この事件に関係する「深セン中生大鹿豪投資合名会社（有限責任組合）出資確認書（優徳第23号）」を見てください，出資額は原告と10名以上の外部者から構成されている，プライベート・エクイティ・ファンドの一回の投資額の下限に関する国の規制を回避するためであることは明らか。したがって，入手可能な証拠では、原告がリスクを特定し負担する能力を備えた適格な投資家であることを証明できません。原告は適格投資家ではないため，被告中生達路豪（有限責任組合）との間のファンドバカラ 必勝 法は、適格投資家から調達すべきプライベートエクイティファンドに関する「プライベートエクイティ投資ファンドの監督管理に関する暫定措置」の関連規定に違反した，中華人民共和国民法一般原則第 153 条第 2 項の規定に違反する状況に属する，無効とみなされるべき。”(2020) 広東省 0304 中華民国第 43302 号事件開催中，「原告は適格投資家ではないため，この事件に関係した「深セン天吉興紅山第5投資合名会社（有限責任組合）のパートナーシップ協定」は、プライベートエクイティファンドが定めるべき「プライベートエクイティ投資ファンドの監督管理に関する暫定措置」の関連規定に違反していた。適格な投資家から調達される，中華人民共和国民法一般原則第 153 条第 2 項の規定に違反する状況に属する，無効とみなされるべき。”

上記は金融委託バカラ 必勝 法が無効となるいくつかの状況です，金融委託バカラ 必勝 法が無効になった後の法的影響について，詳細については、この記事の第 3 部「財務管理委託バカラ 必勝 法が無効になった後の法的影響」を参照してください。。

民間委託財務管理は非金融機関委託財務管理です，顧客が資産管理会社に資産を引き渡すことを指します、投資コンサルティング会社、一般企業、団体、その他の非金融機関または自然人，非金融機関を受託者とする財務管理の委託形態[5]。民間委託された財務管理に関する関連法規定と規制政策には一定のギャップがある，司法上の見解はまだ完全に統一されていない，この紛争は主に保証条項の有効性に焦点を当てています、バカラ 必勝 法の有効性と民間貸付と借入の違い。

「民間委託財務管理バカラ 必勝 法」を事例として，キーワードとして「保証条項」を使用する，2019 年 1 月 1 日から 2022 年 6 月 30 日までの関連ケースを取得，スクリーニング後のサンプル分析には合計 172 件が含まれました，そのうち、最低保証条項が有効であるとみなされたのは54件，保証条項が無効とみなされた118件。

保証条項の有効性を確認する上記の裁判文書を除く，保証条項が無効であると判断した118人の審判員のうち，判断の理由と推論の根拠についてはさまざまな見解もあります（下の写真を参照）。主な審査意見と推論の根拠は次のとおりです。

最低保証条項の無効が財務管理委託バカラ 必勝 法の無効につながるという見解は、最高裁判所民事第二部が高尚民というペンネームで『人民正義』に発表した論文から初めて出てきた，最低保証条項が財務管理委託バカラ 必勝 法の中核条項であると考えています，バカラ 必勝 法の比較的独立した無効部分になることはできません，したがって、保証条項は無効であり、バカラ 必勝 法全体が無効です。保証条項が無効だった 118 件のうち，ほとんどの審判員は、保証条項がバカラ 必勝 法の中核条項を構成すると信じています，バカラ 必勝 法が無効であることを確認しました。一部の審判員は、保証条項の無効はバカラ 必勝 法の一部の無効にすぎないと考えています，バカラ 必勝 法の有効性を完全に否定することはできない。(2021)民中01号民中3333の場合，裁判所は、「投資協力バカラ 必勝 法は投資収益に関する条件を除いて無効である」との判決を下しました。，その他の条項は両当事者の真の意図を表します，法律および規制の強行規定に違反していない，保証条項が無効です，他の規約の有効性には影響しません，その他の条件は引き続き有効です。”(2019)Su0621 中華民国事件第 36 号，裁判所は「バカラ 必勝 法は部分的に無効である」と判断した，他の部分の有効性には影響しません，他の部分はまだ有効です。”

金融委託財務管理バカラ 必勝 法および民間委託財務管理バカラ 必勝 法を除く，市場経済の発展と企業の強い資金需要に伴い，新しい「財務管理バカラ 必勝 法」が派生しました，この種の財務管理バカラ 必勝 法は、「投資計画」、「指向性金融商品」、「商品サブスクリプションバカラ 必勝 法」などと呼ばれます。，しかし現実には、会社には資金が不足しています，地元の金取引所に上場して申請することにより，社会の不特定多数の人々に資金を提供する行為。この種のバカラ 必勝 法は、実際には民間委託財務管理バカラ 必勝 法と混同されることがよくあります，民間委託財務管理バカラ 必勝 法と民間融資バカラ 必勝 法を区別するため，次の 4 つの側面から分析してください:

上記の内容より，民間委託財務管理バカラ 必勝 法の法的性質に準拠しない「投資および財務管理バカラ 必勝 法」，部門名は投資です，実際にはローンであるバカラ 必勝 法。このタイプのバカラ 必勝 法には通常、最低保証条項も付いています，現時点では、最低保証条項は「借り手は一定の元金と利息の返済義務を負う」と考えるべき，所得基準が法律で定められたLPRの4倍の範囲内の場合，裁判所は一般的にそれを支持しています。Ru Zai (2022) 北京 74 民中 No. 196、(2021) 広東省 01 民忠第 17745 号および (2021) 広東省 03 民忠第 14172 号の事件，裁判所は全員、原告と被告が私的貸付関係を形成したと信じていた，被告はバカラ 必勝 法に従って元本と利息を返済する義務を負う。

金融委託財務管理バカラ 必勝 法か民間委託財務管理バカラ 必勝 法か，無効なバカラ 必勝 法の法的影響は、主に、財務管理委託バカラ 必勝 法により受託者が得た資金および金融資産の取扱いの問題に関係します。統計によると，委託された財務管理バカラ 必勝 法から生じる紛争の主な理由は、元本が損失になった場合に、元本とバカラ 必勝 法に規定されている期待収益の支払いを元本が受託者に要求することである。バカラ 必勝 法無効後の元本損失責任の問題について，裁判所は本人と管財人の過失に基づいて責任を配分する。障害の特定について，委託された財務管理バカラ 必勝 法の当事者の身元調査に重点を置く、バカラ 必勝 法プロセスとその他の要因[6]。実際の損失責任の割合，次のようないくつかの意見があります:

上記は、財務管理委託契約の有効性の判断に関する主な争点と審判員の意見である。ケースバイケースで異なります，裁判所は保証条項の有効性を判断中、契約の有効性と責任に問題がある場合，判決は事件の具体的な状況と特徴に基づいて行われます。この記事は、バカラ 必勝 法査読者の見解を整理し、要約することのみを目的としています，実際には、当事者または弁護士仲間が事件の事実と詳細をさらに掘り下げる必要がある，自分自身または当事者の正当な権利と利益を最大限に保護する。