バカラ で 勝つ 方法は常にかなり物議を醸している，年末ボーナスの発行に関する法的規則による、発行条件、配布方法には明確な規制がない，実際には、年末賞与の発行は企業の自主的な雇用管理の範囲内であると考えられがち，したがって、各地で司法実務の処理基準には一定の違いがあります。

最近，最高裁判所が発行した第 32 回指導訴訟第 183 号は、退職従業員に対する年末賞与の問題に関する重要な指針を示しています，それは、さまざまな場所でのさまざまな事件の裁判を導く重要な意味を持っています，この記事はこの事件から引用されています，バカラ で 勝つ 方法について話し合う。

事件番号 183 の場合，中国系米国人のルエンタイ・メットライフ保険有限公司（以下「メトロポリタン社」）は、2017年10月に組織体制を調整しました，結果として、従業員 Fang Yue が保持していたポジションは取り消されました，両当事者は労働契約の変更およびその他の事項について合意に達しなかった。12 月 29 日，メトロポリタン社は客観的な状況により大きな変更を加えられました、その理由は、両当事者が労働契約の変更について合意に達しなかったことです，ファン・ユエに「労働契約終了通知」を送る。

ファン・ユエはキャンセルの決定に満足していません，仲裁を開始、訴訟，控訴にはメトロポリタン・コーポレーションに対する2017年の年次ボーナスの支払い要求が含まれています。Metropolitan Company の「従業員ハンドブック」には、バカラ で 勝つ 方法は会社の方針に基づくと規定されています，会社の業績による、従業員のパフォーマンスの計算，支払いには、従業員が今年の 10 月 1 日より前に入社していることが必要です，従業員が賞与支給月以前に退職した場合，楽しめない。調査によると，Metropolitan Company のバカラ で 勝つ 方法は翌年 3 月頃に発行されます。

第二審裁判所は次のように判断しました，雇用主の規則や規制では、バカラ で 勝つ 方法が支払われる前に退職した労働者はバカラ で 勝つ 方法を享受できないと定められていますが、，ただし、労働契約の終了は従業員の一方的な過失や自主退職によるものではありません，そして作業員は年次作業を完了しました，雇用主は、従業員の勤務成績やパフォーマンスが年末賞与の支払い基準を満たしていないことを証明できない，バカラ で 勝つ 方法の支払い前に退職した従業員が、雇用主はバカラ で 勝つ 方法を支払うべきであると主張しました，人民法院はこれを支持すべき。

上記の審判のポイントからわかります，退職した従業員がバカラ で 勝つ 方法賞与を受け取ることができるかどうかに影響する要素は次のとおりです: 関連するシステム規制、従業員の退職理由、退職時刻、仕事のパフォーマンスなど。司法実務中，特定のケースの状況による，関連する要因の影響は異なる場合があります，ただし、同様のケースを処理した経験に基づく，雇用主制度の規制と従業員の退職理由は、多くの場合、より重要な要素のひとつです，通常、訴訟の結果により大きな影響を及ぼします。

現在、我が国の法律には、雇用主が労働者にバカラ で 勝つ 方法を支払わなければならないという規定はありません。だから，雇用主がバカラ で 勝つ 方法に関する規定や協定を締結していない場合，この場合、雇用主には従業員にバカラ で 勝つ 方法を支払う法的義務はありません。雇用主は、従業員に年末賞与を支払うかどうか、および具体的な金額は、経営状況と従業員の業績に基づいて独自に決定できます。

雇用主はバカラ で 勝つ 方法に関して明確な規定または協定を定めています，この条項または契約は自動的には有効になりません，紛争が発生した場合，仲裁委員会と裁判所は、雇用主の関連システムと契約の合法性と合理性を審査します，主に次の側面が含まれます:

特定の紛争中，合法的かつ合理的なシステムまたは合意のみが、仲裁委員会と裁判所の支持を得ることができます。

指導事件 No.183 内，二審裁判所は雇用主制度の合理性を検討，裁判所は、雇用主は独自にバカラ で 勝つ 方法賞与の支払いを決定できると判示した，しかし、公平性と合理性の原則は依然として従うべきです，これに基づくと、雇用主のシステム コンテンツはサポートされていません。

雇用主がバカラ で 勝つ 方法に関する書面による規制や合意を持っていない場合，しかし、バカラ で 勝つ 方法を発行する慣例があります，そしてこの慣行は、バカラ で 勝つ 方法の条件と計算基準を反映することができます。では、この「慣行」は従業員の間にある程度の信頼を生み出したとみなされるかもしれません，雇用主が、バカラ で 勝つ 方法に関する特定の規制や協定がないという理由だけで抗弁する場合、それは支持されない可能性があります。

さらに，雇用主がバカラ で 勝つ 方法賞与の支払いに関する書面による規定または協定を締結している場合，規制または合意された内容と異なる配布慣行があります，仲裁委員会と裁判所は、事実に基づいて条項または合意が実際に実施されるかどうかを判断します，そして審判は処刑状況に基づいて決定されます。

年末賞与の発行に関する雇用主の規定、約束，退職した従業員がバカラ で 勝つ 方法を受け取れるかどうかの直接の根拠，さらに，従業員の退職理由も、バカラ で 勝つ 方法を受け取れるかどうかに大きく影響します。司法実務中，退職従業員に対する年末賞与の問題は、多くの場合総合的な判断が必要です，さらに一般的な状況については以下で説明します。

雇用主が不法に契約を解除した場合、または従業員が退職を余儀なくされた場合，雇用主がバカラ で 勝つ 方法が支払われる前に従業員が退職する条件を明確に定めていたとしても，発行条件を満たしていません，実務中の仲裁委員会、裁判所はまた、年末賞与の不払いは雇用主の過失によるものと考える傾向がある，不適切な方法で条件をブロックする実績，したがって、この状況は支払いの条件が満たされたとみなされると考えられます，雇用主はバカラ で 勝つ 方法を支払うものとする。

(2019)北京01民中第10336号判決など，北京第一中級人民法院は、雅紅世紀会社は同社の給与管理制度に従って「原則として、以前に退職した従業員」は給与を支払わないと主張したが、，残りのボーナスはこれ以上配布されません」ルール，従業員の毛沢東はボーナスが支払われる前に退職しました，したがって、彼には残りのバカラ で 勝つ 方法 NT,000 を受け取る権利がありません。しかしこの場合、毛沢東は年末賞与が支払われる前に自ら辞任したわけではない，しかし、ヤホンセンチュリーカンパニーが一方的かつ不法に労働契約を解除したため、彼は解雇された，したがって、亜紅世紀会社の一方的な違法行為は、毛沢東が獲得すべき正当な利益に影響を与えるべきではない，つまり、裁判所は従業員の年末賞与請求を支持したということ。

従業員は会社の規則や規定に重大な違反をしたため労働契約を解除され、法的に解雇されたものとみなされます，従業員がバカラ で 勝つ 方法を請求した場合，まず第一に、それは両当事者間でバカラ で 勝つ 方法に関する特別な規定があるかどうかによって決まります，第二に、雇用主は従業員がボーナス支払いの資格がないという事実について十分な証拠を提供する必要があります。

(2018) Su 01 Minzhong Case No. 11005 と同様，Wang Moumou は、AsiaInfo Nanjing Company の下流関連会社への投資と運営における重大かつ執拗な懲戒違反を隠蔽しました，2016年度業績評価の評価結果はAでした，それに応じて会社からバカラ で 勝つ 方法を請求してください。江蘇省南京中級人民法院はこう考える，最初，これは会社の従業員ハンドブックと労働契約書に明確に記載されています，年次ボーナスは、年次業務を完了し、追加の貢献をした従業員に対するインセンティブまたは報酬です，会社は独自の裁量で発行するかどうかを決定できます，会社はボーナスの発行に関してかなりの自主性を持っています；2番目，従業員が重大な懲戒違反やその他の理由を隠しているため，評価結果自体は客観的ではありません，年次ボーナス発行の根拠として使用できません；また，社内規定による，従業員の行為は最も重大なカテゴリーCの懲戒違反である，会社が評価結果に基づいて賞与を支給しなかったことは不適切ではない。

重大な懲戒違反に対して年末賞与を控除できることに雇用主が同意していない場合，実際には、司法機関の裁量には一定の違いがあります，一部の司法機関は公平性と合理性の原則を支持する傾向があります，当社は従業員の年末賞与請求を支持しません。(2021) 上海 01 民中第 13428 号など，裁判所は次のように判断しました，バカラ で 勝つ 方法に関して両当事者が合意していないという事実に基づく，そして会社の従業員ハンドブックにはこの金額が明確に規定されていません，張氏は、前年度の支払い慣行に基づいて業績給とバカラ で 勝つ 方法のみを請求しました，証拠が不足，この病院はサポートしていません。

労働契約は満了し、終了します、労働者が自主的に退職する事態等，雇用主にも従業員にも主観的な過失はない，現時点では、従業員の退職時刻を組み合わせる必要があります、部隊の作業実績や関連規定などのさまざまな要素を総合的に考慮する。

たとえば，指導事件第 183 号に類似した事件の場合，その従業員は、客観的状況の大きな変化により、労働契約も法的に解除されました，ただし、1 つの評価期間にわたって働いたかどうかに基づいて決定されます，会社固有の規定は異なります，ついに全く異なる審判結果を示した。

(2017) 上海 0101 民中事件第 14336 号，喬従業員は元の職から解雇されました，労働契約の変更およびその他の事項について、Xinyu Watch Companyと合意に達することができません，2016 年 10 月 21 日、Xinyu Watch Company は客観的状況が大きく変化したことを理由に従業員との労働契約を終了しました，喬は部隊が2016年のバカラ で 勝つ 方法を支払うべきだと主張。ここまで，上海黄浦区人民法院はこう考える，両当事者が署名した労働契約には次のことが明確に規定されています，年末賞与は、会社の経営状況とその年の個人業績評価結果に基づいて会社が策定する必要があります，業績評価は毎年 1 月から 12 月に基づいて行われます，評価サイクル中に退職する従業員はバカラ で 勝つ 方法の配布に参加しません。喬は法律に従って労働契約を解除された，評価期間中に退職しました，規定に従ってバカラ で 勝つ 方法の評価と分配に参加しない，したがって、雇用主は喬氏の2016年のバカラ で 勝つ 方法を支払う必要はありません。