2022 年 3 月 17 日，「バカラ 投資」が発表された。合計 29 件の司法解釈，これは、2019 年に改正された不正競争防止法の具体的な法的適用に関する司法解釈です。以前の支持司法解釈は主に 2007 年の「司法解釈」でした。民法の公布に伴い、2020 年「司法解釈」の序文が適宜変更されました。この司法解釈，不正競争防止法の一般条項の適用に重点を置く、競争関係の定義、企業倫理の判断、偽造と混乱、インターネット上の不正競争と法定補償金の適用に関する規制の強化。

「司法解釈」は、「不正競争防止法」の一般的な不正競争規定の適用条件を明確にします。バカラ 投資2条，不正競争，オペレーターの生産および運用活動を指します，この法律の規定の違反，市場競争の秩序を乱す，他の事業者または消費者の正当な権利および利益を損なう行為。一般規約の適用性，不正競争防止法に明記された7種類の条項の抜け穴を補完できる，不正競争および知的財産権の侵害の 7 つのカテゴリーに加えて，競争の秩序を損なうその他の不当な競争行為は、一般規定の対象となる場合があります。

「司法解釈」第1条，事業者が市場競争の秩序を乱す，他の事業者または消費者の正当な権利および利益の侵害，バカラ 投資2章および特許法に違反します、商標法、著作権法で規定されている状況以外の状況，人民法院はバカラ 投資 2 条の一般規定を適用する場合があります。

この規定，バカラ 投資 2 条に適用されるオープンな属性と機能を決定するためのものです，新たな展開や新たなニーズに対する法の適応性を確保する，法的調整の柔軟性と適時性を確保する；司法実務において頻繁に起こる「一般条項への逃避」の問題を解決することも目的としている。この記事によると，反フランス法第 2 条の適用は、次の 3 つの要素に細分化できます。まず、事業者の行為が市場の競争秩序を乱すものであること；第二に、その行為は他の事業者または消費者の正当な権利と利益を損なう；3 番目は、反法および著作権法の第 2 章における特定の行為、特許法、商標法で規定されている状況以外の状況，たとえば，バカラ 投資6条第1号に該当する包装および装飾，しかし、「一定の影響力」があることを証明することはできず、これに基づいて混乱と偽造の行為を判断することはできません，第2条に基づき不正競争と判断することはもはや適切ではない。

とにかく，一般条項の適用は法的適用の抜け穴を埋める役割を果たします，バカラ 投資 2 章および知的財産特別法の特定の行為規定が適用できない状況に限定される。「司法解釈」の一般規定の適用に関する規定，第 2 章の一般規定、特定の行為規定、および特別な知的財産法の間の適用関係を明確化，一般条件の完全な適用状況を明らかにしました。

バカラ 投資は、市場の競争秩序を乱す行為を規制します。これは競争法の中核要素です，競争法は公正な市場競争を維持することを目的としています。競争規制の対象は競争関係です，バカラ 投資の適用には当事者間の競争が必須である。

競争関係の理解，最高裁判所は政策文書で次のように述べています，市場経済活動に参加する人、他者の不当な競争行為の影響を受ける競合他社，競合関係があると判断できる，直接的な競合関係に限定されない[1]。

その間，司法実務における競争関係の理解は、もはや特定の部門における水平的な競争関係に限定されません，そして幅広い理解を採用してください。「点評と百度地図間の不正競争紛争事件」において[2]中，第一審裁判所は次のように判断しました，競合関係の決定，同じ業界に限定すべきではない、同じ分野または同じビジネスモデルにおける固定化された要素の範囲，企業体が実施する特定のビジネス行動に基づいて検討する必要があります，独占禁止法によって調整される競争関係は、同業種間の競争関係に限定されない，取引の機会を求めたり、他人の競争上の優位性を破壊したりすることによって生じる競争関係も含まれます，競争の本質は顧客、つまり取引対象の奪い合いである。したがって，インターネット分野で，同じ業界の事業者であるかどうかは関係ありません，取引対象について競合がある限り、競合関係があるとみなされる。ザイル，「iQiyi Company と Juwangshi Company 間の不正競争紛争事件」において[3]中，両レベルの裁判所も次のように考えました，競争関係の範囲が同じ製品またはサービス分野の競合他社に限定されている場合，バカラ 投資の立法目的の達成は困難。したがって，新しいビジネス形態が継続的に出現する中で，最終的な利益に関して両当事者間に競争がある限り，両者の間には競合関係があると判断されるべきです，「バカラ 投資」が適用されます。iQiyi 会社、Juwangshi Company はビジネス上の利益の点でトレードオフの関係にあります，両当事者は競争関係も形成しました。

この「司法解釈」の第 2 条では、「その他の事業者」の比較的広範な定義を規定しています，一般に、生産および運用活動におけるオペレーターとの取引機会をめぐる競合の可能性を指します、競争上の優位性やその他の関係を損なう市場実体。定義からわかる，競争関係の本質は取引機会をめぐる競争である，顧客をめぐる競争です。だから，バカラ 投資の対象は広義の競争関係，直接的な競争関係を持つ同じ業界の市場主体を除く，取引の機会を求めたり、競争上の優位性を損なうような競争関係も含まれます。競合関係の長期にわたる特定により、司法実務における一貫した考え方が継続される，不正競争の規制を強化するための固有の要件です。

「バカラ 投資」では、事業者は次のことを義務付けています。，法律と企業倫理を遵守する必要があります。市場競争に参加する事業者は、「バカラ 投資」第2章の特定行為規定および知的財産特別法の規定を遵守しなければなりません。法律で明確に規定されている不正競争を除く，その他の不正競争行為に適用される一般規定，市場の競争行為が正当であるかどうかを判断するため，核心は、市場での競争行動がビジネス倫理に違反するかどうかです。ビジネス倫理を単に日常の道徳基準と同一視することはできません。

「司法解釈」第3条による，「ビジネス倫理」とは、特定のビジネス分野で一般的に遵守され、認識されている行動規範を指します。特定のケースにおけるビジネス倫理の適用，業界の規則または商習慣を考慮する必要があります、オペレーターの主観的な状態、取引相手の選択意欲、消費者の権利、市場競争命令、社会的、公共的利益およびその他の要因の影響，業界当局に問い合わせる、業界団体または自主規制団体によって策定された専門的規制、技術仕様、自己鍛錬大会など。

実は，上記の「ビジネス倫理」の定義は、過去の多くの典型的な事例に反映されています。たとえば，「Tencent と Qihoo 間の不正競争紛争事件」において[4]中，第一審裁判所は、工業情報化省が発行した「インターネット情報サービス市場の秩序の規制に関するいくつかの条項」および政府が発行した「インターネット端末ソフトウェアサービス産業に関する自主規律条約」を引用した。インターネット協会は、控訴人が信義則に違反し、ビジネス倫理を認められたと判断する。最高裁判所は二審判決で、市場での事業活動において次のことを明確に指摘しました，関連する業界団体または自主規制団体は、特定の分野での競争を規制し、競争秩序を維持します，業界の特性と競争上のニーズを組み合わせる，自己規律規則の形で業界標準を策定する，これらの業界規定は、業界内で一般に受け入れられているビジネス倫理や行動基準を反映し、具体化している場合が多い，人民法院が業界の慣習的な行動基準や認められたビジネス倫理を発見し特定するための重要な情報源の 1 つになる可能性があります。「点評と百度地図間の不正競争紛争事件」において[5]中，裁判所は次のように判断しました，ウェブサイトは、ロボット プロトコルを通じてどのコンテンツをクロールできるかを検索エンジンに伝えることができます，クロールできないコンテンツ。ロボット プロトコルはインターネット業界が一般的に従うルールだから，つまり、検索エンジンはロボット プロトコルに違反して Web サイトのコンテンツをクロールしていることになります，一般に受け入れられているビジネス倫理に違反しているとみなされる可能性があります，したがって、不正競争に相当します。

もう1つの例は、「Yuqu Network CompanyらとZhu Haoらとの間の著作権侵害および不正競争紛争事件」[6]中，アンカーに署名するためにプラットフォームが他のプラットフォームを不正に使用することは、現在の規制で明確に規制されている行為ではないため，二審裁判所の指摘，オンライン ライブ ブロードキャスト業界は新興市場分野であるため，さまざまなビジネス ルールは全体としてまだ検討中，多くの競争行為がビジネス倫理に違反するかどうかについては、市場コミュニティで合意が得られていません。しかし、これはオンライン ライブ ブロードキャスト業界が秩序なしに競争できるという意味ではありません，ビジネス倫理基準にはまだ従うべき痕跡が残っています。業界の効率に対する行動の影響、競技者への損害の程度と競技の順位、産業発展の影響と消費者福祉への影響の包括的な分析，関与した行為が競合他社に多大な損害を与えたことが判明，業界の効率向上には役立たない，そしてそれは容易に業界内で無秩序な、あるいは非効率な競争を引き起こす可能性があります，最終的には消費者の利益を損なう，したがって、この行為はビジネス倫理に違反しました，不正競争に該当します。

とにかく，「司法解釈」第 3 条は、「ビジネス倫理」のビジネス倫理属性を明確にしている。企業倫理は、長期的な事業活動で形成された企業体が一般的に遵守する企業倫理の行動規範です。伝統的な分野におけるビジネス倫理の範囲も考慮します，新しい経済や新しいビジネス形式におけるビジネス倫理の判断のための指針も提供します。新業態における企業倫理の判断，競争順位を総合的に検討する必要がある、損傷の程度、業界の効率性、産業の発展、新しいビジネス分野における企業倫理の行動規範を測定するために、消費者福祉およびその他の要素が使用されます。

「司法解釈」の第 4 条から第 15 条には、「バカラ 投資」第 6 条の「偽造品および混同」条項に関する詳しい説明規定が設けられています。

私の国の「バカラ 投資」は 2017 年に改正されました，「インターネット上の行為を規制する特別条項」を追加，つまり、第 12 条の内容，業界ではこれを「インターネット特別記事」と呼んでいます。以前に公布されたバカラ 投資の司法解釈では、「インターネット特別条項」の適用について明確に規定も説明もされていませんでした，したがって、このバカラ 投資の新しい司法解釈第 21 条、22 個のアイテムは新しいコンテンツです，「バカラ 投資」第 12 条の「インターネット特別条項」を司法実務に適用する上で、強い指導的意味を持つ。

「司法解釈」第 21 条は、標的のジャンプ行動の種類を区別している。他のオペレーターやユーザーの同意なしに直接発生するターゲットジャンプを明確に規定，バカラ 投資12条第2項第1号の「強制的ターゲットジャンプ」に該当する。同時に，加害者は「リンクを挿入する」という行為のみを行ったと規定されている，ユーザーの選択によってターゲット ジャンプがトリガーされる場合，リンクを挿入する具体的な方法は総合的に検討する必要があります、合理的な理由の有無、利用者の利益や他の事業者の利益への影響等，この動作がリンクの挿入に該当するかどうかを判断する、強制ターゲットジャンプ。この規制は、ネットワーク製品またはサービスの設計革新に関するガイダンスを提供します，リンクを配置して挿入するだけで、オンライン製品やサービスのデザイン革新になる可能性があります，しかし，明確かつ十分なプロンプトをユーザーに提供する必要があります，ユーザーの知る権利と選択する権利を保護するため，他の通信事業者の製品やサービスの通常の動作を妨げることはできません。

「司法解釈」第 22 条は、インターネット上の悪意による競争破壊の規制を強化。オペレーターは明示的にプロンプ​​トを出さず、事前にユーザーの同意を得ていませんでした，誤解を招くため、欺瞞、ユーザーに変更を強制する、閉じる、アンインストールとその他の方法，他の通信事業者が合法的に提供するネットワーク製品またはサービスに対する悪意のある干渉または破壊，バカラ 投資12条第2項第2号に該当するオンライン不正競争行為。テキスト表現より，不正競争防止法の元の条項より明らかに「等」という単語が 1 つ多い。明らかに「誤解を招く」、欺瞞、ユーザーに変更を強制する、閉じる、「アンインストール」は動作の単なる列挙です，悪意を持って競争を損なう同じ性質の行為である限り，この条項は規制に適用できます。例: 権利者の広告を悪意を持って強制的にブロックする、競合製品のダウンロードを悪意を持って傍受または妨害する、悪意のあるインストール、悪意のある操作、最新情報など。

「司法解釈」第23条による：「不正競争防止法」第2条について、第 8 条、第 11 条、第 12 条に規定される不正競争，権利侵害により権利者が被った実際の損失、侵害により侵害者が得た利益を判断するのは困難，権利者はバカラ 投資 17 条第 4 項に基づき法定補償金を請求することができます。「不正競争防止法」第 17 条第 4 項に「事業者は本法第 6 条に違反する」と規定されています、第 9 条の規定，権利侵害により権利者が被った実際の損失、侵害により侵害者が得た利益を判断するのは困難，人民法院は、侵害の状況に基づいて権利者に 500 万元未満の賠償金を与える。この条項は、商業マークの偽造と営業秘密の侵害という 2 つの行為に法定補償が適用されることのみを規定しています。2007 年「不正競争民事事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」により、法定賠償金の適用範囲が拡大，虚偽の宣伝および商業的中傷に対して明らかに適用される法定補償金。

「司法解釈」第 23 条は、法定補償の対象となる不正競争行為の種類をさらに拡大，虚偽の宣伝、商業的名誉毀損、インターネット上の不正競争および種類のない不正競争によって生じた損害に対する責任，法定補償はすべての規制に適用されます。

私の国の「バカラ 投資」は 1993 年に制定されました，2017 年と 2019 年に改訂。最高人民法院は、2007 年と 2020 年に対応する司法解釈を発行しました。この司法解釈は、この国の競争政策の基本的な立場を確立するものです，独占禁止と不正競争防止の強化，社会における公正な競争を導くという観点から導入。司法解釈は商業上の識別に焦点を当てている、ネットワーク コンテスト、一般規約、競争、ビジネス倫理、法定補償などの問題，新分野・新業態の法申請ニーズに迅速に対応。「司法解釈」の実施，不正競争規制の強化について，公正な競争を促進することは非常に重要です。

別紙:バカラ 投資の司法解釈新旧対照表