主審はどのような状況で考えているのか，どんな論争ですか，どのような審判方法が使用されるか，どのような審判効果を追求していますか。審判の考え方には 2 つの側面があります:審判効果と審判方法。判決の効力はバカラ 種類間の紛争の価値判断である。審判法は審判効果を達成する方法である。審判効果が目的，審判の方法は手段である，目的を果たす手段。

審判の思考における審判効果がレシピである，審判のやり方は料理です，証拠は材料です，仲裁人も裁判官もシェフ。訴訟と仲裁は、シェフがレシピに従うのと同じです，食材を料理に調理する，食材と料理は同じではありません，刺身でも，ディップソースも必要。料理の品質はレシピによって決まります、材料、料理の 3 つの要素。証拠が重要な、いわゆる「王様」，それは、シェフが食材をおいしい料理に調理することに相当します，「国王」は仲裁人や裁判官によって列聖されるのか，自称「王」ではありません。最高の食材，料理禁止，おいしい料理ではありません。材料は非常に珍しい，シェフの料理レベルは非常に重要。同じ，証拠が完璧であることはめったにありません。紛争は通常、事実上の紛争から生じます，事実に争いがない場合，紛争はめったに起こりません，証拠は通常「王」のレベルに達しません；したがって，仲裁人や裁判官が訴訟をどのように審理するかも重要，彼らはシェフのようです；仲裁人や裁判官の審判に関する考え方は、シェフの料理のスキルに似ています，料理の結果に直接影響します。

2017 年現行仲裁法の第 7 条，「仲裁は事実に基づいて行われます，法的要件を遵守する，紛争を公正かつ合理的に解決します」。仲裁法の改正に関するコメント草案第 7 条の規定，「仲裁は事実に基づいて行われます，法的要件を遵守する，取引習慣を参照，紛争を公正かつ合理的に解決する。”見える，仲裁法改正諮問案に「取引習慣への言及」の規定を追加，それは「参考」です，「参照」ではありません。現在，「貿易慣習」は仲裁機関の仲裁規則にのみ規定されている。仲裁法改正諮問案に「取引習慣への言及」の規定を追加，商事仲裁実務における「参照取引習慣」の実際の存在を反映しているだけではない，そして，仲裁法の改正に関する諮問草案が正式に可決された場合，これは、商事仲裁の審判の考え方における「取引習慣」のステータスを法的に決定します。

商事仲裁における審判の考え方は本質的には商業的な考え方である，それは原因と結果に基づく一種の原因指向のポジティブ思考。

2017 年および 2021 年民事訴訟法第 7 条は次のように規定しています，「人民法​​院が民事訴訟を審理する，事実に基づいている必要があります，法律を基準として使用する。”

民事訴訟の判決の考え方は本質的に司法の考え方である，原因と結果を追跡する、一種の結果志向の逆転思考。

5.1.1 商業訴訟と民事訴訟を区別するにはどうすればよいですか?

商業訴訟に関係するバカラ 種類の目的は生産です，民事事件に関わるバカラ 種類の目的は生きる目的である。たとえば，これは商業住宅販売バカラ 種類でもあります，主題が店舗の場合，これは商業的な案件です；主題が住宅の場合，それは商業的なケースかもしれません，民事訴訟になる可能性もあります，特定の問題の詳細な分析が必要です。買い手が投資目的の場合，これは商業的な案件です，自分で占有している場合，これは民事訴訟です。商業住宅と住宅はさらに複雑。

5.1.2 商事事件と民事事件の司法的考え方は異なります

商業訴訟のため、民事訴訟における利息パターンは異なります，利益相反の影響は異なります，したがって，審判の考えは違うだろう。商事仲裁中，仲裁廷は、関係するバカラ 種類のバカラ 種類目的を理解する必要があります，商業訴訟か民事訴訟かを判断する。もちろん，仲裁廷が直接質問するのは適切ではない，間接的な方法で質問するほうがよい。商業用住宅の販売バカラ 種類をめぐる紛争を例に挙げます，裁判所は家の使用について尋問することができます，たとえば，その家は今人が住んでいますか？この種の問題が発生しました，弁護士は検討する必要があります，仲裁廷は訴訟の性質を理解していますか。ただし注意が必要です，バカラ 種類の目的は動的である可能性があります，たとえば，家を買うと、そこに住むことになります，その後、他の家も購入しました，対象の家は賃貸です。だから，仲裁廷は状況を十分に理解する必要がある，総合的な判断。

5.3.1 商事仲裁の判決の効力は契約の精神に基づく，業績を追求する。訴訟の結果は、仲裁廷が両バカラ 種類が訴訟に関係する取引の完了または和解を継続できるよう支援するようなものです。

5.3.2 民事訴訟は政治的効果を追求する、社会的影響、法的効果の有機的統一。

5.3.3 バカラ 種類の精神にはバカラ 種類の自由が含まれます、バカラ 種類は遵守されます、バカラ 種類上の救済、バカラ 種類上の正義の 4 つの側面。

5.3.3.1契約の自由とは、バカラ 種類が自由に契約を締結できることを意味します，契約を締結するかどうか，契約をどのように締結するかはバカラ 種類が決定します。

5.3.3.2契約遵守とは、バカラ 種類が契約を遵守しなければならないことを意味します，フルパフォーマンス，しかし，履行不能の場合，債務者に履行継続を強制することはできない。住宅賃貸契約に関する紛争を例に挙げます，貸主が家を改築したいと考えています，貸主と借主の間で締結されたリース契約の補足契約，賃借人は改装期間中、家賃と物件費を支払う必要がないことに同意します，賃貸人が防火完了登録手続きを完了し、住宅を賃借人に引き渡した後にのみ改修が完了したものとみなされます，賃借人は引き続き家賃と物件料金を支払います。賃貸人は消防団から改修工事は防火完了登録手続きが必要ないと言われたと述べた，賃借人は補足契約に従っていると信じている，改修プロジェクトはまだ完了していません，双方が防火完了届出手続きを完了し、実際に住宅を引き渡すことに同意したため、改修工事は完了したものとみなされます。住宅の引き継ぎを拒否し、家賃や不動産費を支払わない権利がある。貸主の言うことが真実なら，賃借人は、補足契約に規定されている防火完了届出手続きを完了することを賃貸人に要求する必要はなくなります。

5.3.3.3 契約上の救済とは、遵守バカラ 種類が違反バカラ 種類に生じた損害を指します，救済を請求する権利，遵守者が救済を通じて契約の目的を達成できるようにする。実際に，仲裁廷および裁判所による検討，訴訟の結果により、違反していないバカラ 種類が追加の救済を得られなくなるかどうか。

5.3.3.4バカラ 種類上の正義

5.3.3.4.1契約上の正義は最終的な考え方である，契約を結ぶ際にバカラ 種類は天の法則に違反してはならないという意味，バカラ 種類は基本的権利を剥奪されないものとします，たとえ相互放棄であっても、契約上の正義の要件の不遵守につながります，契約上の正義は社会的公共的価値観の要件だから，両バカラ 種類の自治の範囲に限定されない。

5.3.3.4.2 たとえば，一方のバカラ 種類が弁護期間を放棄することを契約に規定する。売買契約をめぐる紛争，買い手が有利な立場にあります，買い手の支払い遅延は売り手のせいであることに同意します，契約違反には責任を負いません。代理代理店契約中，証券会社は有利な立場にあります，合意された期間は 20 年，その俳優を昇進させるかどうかは代理店が決定できる。契約が履行されている場合，代理店は俳優を宣伝しませんでした，行為者が契約の終了を要求，それでは，代理店がこの条項を援用して俳優には契約を解除する権利がないと主張するのは難しい。

5.3.3.4.3 さまざまな利益は、程度の差こそあれ、契約上の正義によって保護されます，これらの利益には固有の利益が含まれます、返品特典、依存関係、特典を実行する、利用可能な特典。比較的言えば，固有の利益は契約上の正義によって最もよく保護されます，利用可能な特典には基本的に契約上の正義の問題は関係しません。たとえば，両バカラ 種類は、損失には利用可能な利益は含まれないことに同意しました，これは契約上の正義に違反するとは言えません。

5.3.3.4.4 特に注意が必要なのは，バカラ 種類上の正義はビジネス ロジックに従って理解される必要があります，特にビジネス競争を妨げてはなりません。個人の権利を例に挙げます，個人の権利の商品化の場合，それを保護するには、個人の権利属性を考慮することしかできません，商業的属性も考慮する必要があります，この 2 つは関連しています，再び比較的独立した。芸能事務所バカラ 種類を例に挙げてみましょう，俳優にはバカラ 種類を解除する権利はない，しかし一方的にバカラ 種類解除を要求，その結果、バカラ 種類の履行を継続できなくなります，代理店は俳優に損失の補償を要求。証券会社の損失を判断する場合，俳優の個人的権利の保護だけを考慮することはできません，仲介会社の損失は、俳優の個人的権利の商品化という観点から考慮されるべき。

5.4.1 商事仲裁の審判方式には主に 2 つの側面がある，第一に、当事者の自主性を尊重することです，2 つ目はビジネス ロジックに従うことです。下記に記載の通り，商事仲裁が進行中，ほとんどの場合、請求権の根拠はまず契約です；契約とは、当事者間で合意に達することです，したがって，バカラ 種類尊重すべきである。

5.4.2 民事訴訟の判決方法，9人会議の前には司法制度が活発であった。九人会議後の弁証法的正義，九人会議における特別委員会の劉貴祥氏の演説には多くの「弁証法的」表現が使用された，だから私はそれを「弁証法的正義」と呼んでいます。弁証法的正義は積極的正義よりも法的効果を重視。

5.4.3 2 つの審判方法の基本的な内容

5.4.3.1市場の自主性と国家の介入

商事仲裁は「市場の自主性」を重視，民事訴訟は「国家介入」を強調。市場の自律性とは、バカラ 種類による独立した取引を指します，政府は行政管理を行っていない。国家介入とは、政府による商取引の行政管理を指します。この違いは多くの面に反映されています，特に、契約の有効性に大きな影響を及ぼします。投資家と企業の間の賭けは非常に典型的な例です。

5.4.3.2リクエスト権限の基本

請求権の根拠について言及するとき、私たちは法的規範を思い浮かべます，法的規範のみが請求権の根拠となり得ると信じています。実は，法的行為も請求権の根拠となり得る，これはドイツの法学者が言ったことです。バカラ 種類は典型的な法律行為です，請求権の根拠にもなり得る。

民事訴訟が進行中，請求権の根拠は法的規範のみです，原告の請求権の源泉は法的規制のみである，我が国の司法制度は、権利は法的規範によってのみ与えられると考えています，たとえ両バカラ 種類が合意したとしても，この契約が両バカラ 種類を拘束する理由，それは法律で認められているからでもあります。たとえば，民法第509条第1項，両バカラ 種類は合意に従って義務を完全に履行するものとします。しかし，両バカラ 種類は契約で明確に合意しました:「バカラ 種類 A が代金を支払うものとする」，しかし、バカラ 種類 B の主張の根拠はやはり民法のこの条項です，それは両バカラ 種類間の合意ではあり得ません。

商事仲裁が進行中，請求権の根拠は法的規範だけではありません，法的行為の結果としてのバカラ 種類もあります，そして，請求権の根拠はまずバカラ 種類です，バカラ 種類した場合のみ無効、キャンセルの場合，請求権の根拠として法的規範のみを使用してください。つまり、バカラ 種類書に合意がない場合、または合意内容が不明確な場合，仲裁廷は取引慣行にも言及した、判断を下すためのビジネス慣行；司法解釈などの司法指導文書は商事仲裁に必ずしも適用できるわけではない，訴訟には商事仲裁に関する指針がない、参照または参照の意味。

5.4.3.3均等な保護と傾斜した保護

商事仲裁はバカラ 種類の平等な保護を重視します，主に、関係者が自らのリスクを負担しなければならないという事実に反映されています、自己責任。バカラ 種類は自らのリスクを負います。つまり、バカラ 種類にはリスクを判断する能力があるのは当然です、リスク管理能力、リスク負担能力。責任とは、関係者が専門的な判断を下す能力を確実に持っていることを意味します、ピアツーピア トランザクション機能、合理的な注意の義務。

民事訴訟では偏った保護が重視される，これは実質的に公正な結果を得るための要件です。たとえば，九人民会議での演説の中で、特別委員会の劉貴祥氏は次のように指摘した。「平等な保護と傾斜した保護を組み合わせる必要がある，中小規模の株主向け、金融消費者などの特別なグループに対する傾斜保護，平等な保護の原則に対する必要な補足です。特別なグループの保護を強化することによってのみ，この方法でのみ、法律や規制の違反による低コストの問題を効果的に解決できます，通常の取引順序を維持する。”

5.4.3.4効率と公平性を優先

「効率第一」では、トランザクションがシンプルかつ迅速であることを重視、トランザクションのセキュリティを維持する。典型的な例にはチケットが含まれます、船荷証券。請求書に異議がある場合，裏書きの継続自体が、商品に対する所有者の権利を証明する力を持つ，保有者が証券の譲渡とその合法性の根拠について追加の証拠を提出する必要はない。効率を優先するには、外見主義をより重視する必要があります、表現主義。

「公平性第一」は、取引の結果が公平でなければならないことを強調します，バカラ 種類はより多くの注意義務を負う必要があります，善意の第三者に対する「のれん」の要件も高くなります。

商事仲裁は効率を第一に重視します，一方では、商事仲裁がビジネス ロジックに従う必要性を強調しているためです，一方で、これは商事仲裁の管轄範囲が限られている結果でもある。商事仲裁が進行中，仲裁廷の権限は両バカラ 種類の代表団に由来する，法律で認められる権限の範囲は両バカラ 種類に限定されます，法廷のようなものはあり得ない，第三者を追加して訴訟に第三者を追加，紛争に関連するすべての事実を調べてください，事件の内外のすべての関係者に焦点を当てて判断を下す；それは両バカラ 種類間の関係に基づいてのみ可能です，バカラ 種類間の権利、義務、責任に基づいて決定を下す。機器の販売契約をめぐる紛争を例に挙げます，申請者は購入者です，回答者は販売者です。初めに，これは、バカラ 種類 A と被申立人が署名した売買契約です，A が購入者です，回答者は販売者です。続行，A は通常、売買契約を B に譲渡します；もう一度続ける，申請者、回答者、B は三者協定に署名しました，B が売買契約を申請者に譲渡することに同意します；同時に，申請者と被申立人は、それに応じて別個の売買契約を締結しました。

被告人は弁護中に主張した，申請者、回答者、B は三者協定に署名しました，B が売買バカラ 種類を申請者に譲渡することに同意します，A は確認していません，A は債権者として、被告に事前に通知しませんでした，A は、A と被申立人の間で締結された売買バカラ 種類を B に譲渡したいと考えています，三者合意には請求を譲渡する効果はありません，申請者と被申立人が別途署名した訴訟に関係する売買バカラ 種類には拘束力がない。この場合，効率第一の原則に従って，被告は三者合意に署名したため，これらの防御を強化する権利はありません。三者合意が A の利益を害したかどうかについて，関連団体が救済を提供できる。

民事訴訟は公平性を第一に重視します。たとえば，九人民会議での演説の中で、特別委員会の劉貴祥氏は次のように指摘した。「取引が簡単かつ迅速であることを保証するために、トランザクションのセキュリティを維持する，民事裁判と商業裁判では外見主義がより重視される，バカラ 種類の自主性の尊重をさらに重視。しかし、効率を重視することは「効率第一」を意味するわけではありません，正義はない，いわゆる効率を達成することは不可能です。「これも『弁証法的正義』の具現化だ」。

5.4.3.5形式的正義と実質的正義

「形式的な正義」とは、正義の問題に関する形式主義を意味するものではありません。「正式な正義」とは、プロセスの公平性を指します，公平な機会を重視、表現主義。「表現主義」とは、党の内的意味が外的意味と一致しない場合を指します，バカラ 種類の対外的な意思表示が優先される。

実質的な正義は結果における正義である，バカラ 種類の履行に基づいてそれが公正かどうかを判断する必要性を強調。

商事仲裁は形式的な公平性を重視します，民事訴訟は実質的な正義を重視します。九人民会議での特別委員会の劉貴祥の演説にこんな一節がある，誰もが自分で理解できます:「私たちは形式的正義と実質的正義の統一を堅持しなければなりません。市場主体間の適者生存は市場競争の避けられない結果である，取引プロセスの公平性を取引結果のみから判断することはできる限り避けてください，契約締結時の両バカラ 種類の地位の平等と情報の対称性を維持することに、民事および商事裁判の保護の重点を置く，市場主体のリスク認識と責任認識を強化する。”“取引プロセスの公平性を取引結果のみから判断することはできる限り避けてください”これは、結果から原因を追跡することについて以下で説明する内容です，つまり、結果から原因を追跡すること，これにより、裁判所はバカラ 種類の「真の意図」を判断することになります，結果において実質的な正義を達成する。

商事仲裁は形式的な公平性を重視します，ビジネスリスクの認識を反映，これは平等な保護の要件でもあります。民事訴訟は実質的な正義を重視します，ビジネス リスクに対する姿勢を反映，実際、これは傾斜保護の現れでもあります。

5.4.3.6厳格責任と過失責任

無過失責任、過失責任とは帰属の原則を指します。「無過失責任」の原則は、関係バカラ 種類の過失を前提としていません，契約違反が発生している限り，契約違反の責任は負うべき。過失責任帰属の原則はバカラ 種類の主観的な過失に基づく。

商事仲裁では厳格責任が強調される。民事訴訟では過失責任が強調される，しかし、この強調は直接的な強調である場合もあります，時々間接的に強調。直接強調されている状況は，これは民事訴訟の商事審の判決でよく見られます，裁判所が紛争を決定するとき，バカラ 種類に過失があるかどうかを根拠の一つとして考える。間接的な強調は，紛争を判断するとき，バカラ 種類の契約能力を考慮します、リスクの予防および制御能力など，目的は結果において実質的な正義を達成することです。商事仲裁はビジネス競争を促進する，そして契約する能力、リスクの予防と制御の能力自体が一種の競争力である。

工業団地協定紛争を例に挙げます，申請者は公園運営会社です，回答者は公園内の企業です。申請者と被申立人は「工業団地協定」に署名しました，同意: (1) 被告は国際的に有名な企業のサプライヤーとして公園に参入する，この国際的に有名な企業に製品を提供します；(2) 回答者が国際的に有名な企業に製品を提供できなくなった場合，被告は工業団地から撤退すべき。後で，世界的に有名な企業が公園から撤退，回答者は製品を提供できなくなりました，申請者は工業団地からの撤退も要求しました。回答者は信じています，この国際的に有名な会社に製品を提供することはできません，国際的に有名な企業が工業団地から撤退したためです，だから，申請者には工業団地からの撤退を要求する権利はない。ここまで，申請人が主張するのは無過失責任である，双方が合意した状況なのでそう思います，被告は工業団地から撤退すべき；被告は過失責任を主張しました，この国際的に有名な会社に製品を提供できないことに責任はないと考えています，しかし、世界的に有名な企業が工業団地から撤退したため。

5.4.3.7慣例と司法上の前提を尊重する

商事仲裁では慣行の尊重が重視される。仲裁廷は商行為そのものに基づいて訴訟を審理する。一方で、仲裁廷は当事者に対する関連契約の拘束力を尊重しなければならない，一方、当事者の真意は表現に基づいて判断する必要があります。競争に勝つために，市場主体は常に新しいビジネス モデルを創造します，商法は常に商習慣より遅れている；慣行の尊重は、商業上の実践活動が常に商業法に先行するという一般規則に沿っています，バカラ 種類より尊重できるようになる，ビジネス ロジックに従う。

民事訴訟では司法上の推定が重視される。司法上の前提とは、さまざまな法律を指します、司法解釈およびその他の司法指導文書、訴訟の原因、司法事件などの法廷で事件を審理するための既存の基盤と方法体系。裁判所は司法上の前提に基づいて事件を審理する，訴訟原因は司法上の前提の最も典型的な現れである。

5.4.3.8企業判断と司法判断

ビジネス上の判断とは、ビジネス ロジックに基づいてバカラ 種類間の紛争を判断することを指します，商事仲裁における決定は商業上の判断である。司法判断とは、司法の論理に従ってバカラ 種類間の紛争を解決することを指します，民事訴訟における決定は司法判断である。

5.4.3.9取引関係および法的関係

取引関係は、バカラ 種類が合意した権利と義務の関係です。法的関係とは、法的規範によって規制されている、バカラ 種類によって合意された権利と義務の関係です。取引関係の観点から，契約は請求の根拠として使用できます。法的関係の観点から，契約は請求権の根拠として使用できません，法的規範のみが請求権の根拠となる。

商事仲裁はバカラ 種類間の取引関係に焦点を当てます，バカラ 種類間の合意に基づいてバカラ 種類の権利と義務を直接決定する。民事訴訟は、バカラ 種類間の紛争間の法的関係に焦点を当てます，法的規範に従ってバカラ 種類によって合意された権利と義務を調査する，レビューの結果に基づいてバカラ 種類の権利と義務を決定します。訴訟原因は民事訴訟における法的関係の頂点である。典型的な例は次のとおりです: 有名な株式の実際の負債において、バカラ 種類は株式を享受しますか、それとも負債を享受しますか，セール・リースバック・ファイナンシャル・リースは企業間ローンですか、それともファイナンスリースですか，株式譲渡は株式譲渡です、譲渡保証または株式担保権。特別委員会の劉貴祥氏は、九人会議での演説の中で、「法的関係の考え方を確立する」ことが審判基準を統一するための正しい審判方法の一つであると強調した。この演説の内容は九人会議の議事録には反映されていないが，しかし、これは法的関係の重要性が低下したという意味ではありません，原因となるシステムは常に存在しているため，最高人民法院は、2020 年 12 月 29 日に改正「民事訴訟原因規定」を公布しました。

5.4.3.10意味の表現と本当の意味

商事仲裁の考え方は外見主義に焦点を当てている，バカラ 種類の意図の外面的表現が、主張される内的意図と矛盾する場合を強調する，バカラ 種類の対外的な意思表示が優先される，仲裁廷は、外部の意思表示を通じてバカラ 種類の意図を判断します，つまり，仲裁廷が判断するのはバカラ 種類の意思表示である。

民事訴訟の考え方は意図主義に焦点を当てる，バカラ 種類の外部の意図表現が、主張される内部表現と矛盾する場合を強調する，バカラ 種類の内なる意味が優先されるべきです。この内なる意味が本当の意味，裁判所はバカラ 種類の真意に基づいてバカラ 種類の意図を判断します，つまり，裁判所がバカラ 種類の真の意図を判断する。

5.4.3.11ビジネス ルールと法的ルール

ビジネス ルールとは、取引に関与する業界が一般に、関連する取引が従うべきであると考えるルールです。ビジネス常識を重視、ビジネス慣行、ビジネス競争、事業利益、ビジネス リスク、機会費用などの基本的なビジネス概念が紛争を決定する。法的ルールとは、裁判上の前提としてあらかじめ一律に定められており、事件に関わる取引において従うべきルールである。商事仲裁は、商法に従ってバカラ 種類間の紛争を解決することを重視します。民事訴訟では、法的規則に従ってバカラ 種類間の紛争を解決することが重視されます。

商業ルールの内部ロジックは原因と結果に基づいています，法的規則の内部論理は、結果から原因を追跡することです。

法的規則との違いは主に 2 つの側面に反映されています: 出発点の違い，別の道；原因から結果まで，結果から原因を追跡する。商業ルールは原因と結果の「原因」の事実から始まる，「果実」はバカラ 種類履行の結果である。

5.4.3.11.1因果関係

5.4.3.11.1.1原因から結果、結果から因果関係を追跡する

原因と結果の関係は、原因と結果の関係を「原因」という観点から考察することです，大義志向のポジティブ思考。因果関係とは、結果と原因の関係を「結果」の観点から考察することです，結果志向の逆転の発想。商事仲裁では原因と結果の関係を積極的に検討することが重視されます，民事訴訟では、原因を追跡することで原因と結果の関係を逆に調査することが重視されます。

原因から結果へは原因から結果へ，出発点が原因，最後は果物。結果から因果関係を追跡することは、結果から原因までである，出発点は果物，目的は原因である。開始点の違いは審判方法の違いを反映します。商事仲裁は原因と結果を重視する，出発点は「原因」です，バカラ 種類の自主性を尊重し商業論理に従う形式的な公平性およびその他の司法手法を反映する。民事訴訟では結果から原因を追跡することが重視されます，出発点は「果物」，実体的正義の弁証法的司法方法を反映している。特別委員会の劉貴祥氏が九人民会議での演説で次のように指摘した理由も理解できます。「形式的正義と実質的正義の統一を堅持しなければならない。市場主体間の適者生存は市場競争の避けられない結果である，取引プロセスの公平性を取引結果のみから判断することはできる限り避けてください，契約締結時の両バカラ 種類の地位の平等と情報の対称性を維持することに、民事および商事裁判の保護の重点を置く，市場主体のリスク認識と責任認識を強化する。”

さまざまな審判方法，内部の因果関係の論理は異なります，同じ係争中の問題の判定結果は異なる場合があります。ギャンブル協定紛争を例に挙げます，投資家と創業株主の間の賭け，創業株主は賭けに失敗した，合意に従って株式を買い戻す。原因と結果によると，投資家も創業株主も賭けに失敗する可能性がある，両方，これはビジネスリスクです，設立株主は合意された条件に従って株式を買い戻すものとする。原因と結果による，創業株主は賭けに失敗した，創業株主の賭けの失敗と投資家の賭けの成功を比較する必要がある，双方が合意した買い戻し条件が公平かどうかを逆算して検討。比較的言えば，結果と原因によるバカラ 種類の自主性のさらなる尊重，ビジネス競争をさらに奨励する，ビジネス リスクをより受け入れる。

特別な説明が必要なのは，民事訴訟における「効果」は、訴訟手続きの開始時点での「効果」である，つまり、事件に関係するバカラ 種類の履行。利用可能な特典について，まだ起こっていないから，「果物」としては使用できません，これは、民事訴訟における司法的手段で利用可能な利益を裏付けることが難しい理由でもあります。

5.4.3.11.1.2かなりの因果関係と必然的な因果関係

実質的因果関係と必要的因果関係には、立証基準と因果関係の証拠強度の要件が異なる，前者は後者より低い。商事仲裁はかなりの因果関係を強調する，民事訴訟は避けられない因果関係を強調する。ただし，商事仲裁はかなりの因果関係を強調する，それぞれの審判方法と審判効果には理由がある。

5.4.3.11.2特定の問題の具体的な分析と統一された審判基準

商事仲裁では、特定の問題の詳細な分析が重視されます，民事訴訟では統一された判断基準が重視される。特定の問題の具体的な分析は、事件の客観的な状況に基づいて行われ、事件は審理されます，バカラ 種類の自主性を尊重し、ビジネス ロジックに従うことを重視。審判の統一基準は政治的効果に基づいている、社会的影響、有機的で統一された法的効果を伴う裁判の追求，事件の内外を問わず、事件に関わる利益の全体的な保護を強調する，訴訟は支持できるでしょうか?，大部分は、事件内外の利益を保護するという裁判所の立場に依存します。

5.4.3.11.3ビジネス推論と司法三段論法

商事仲裁はビジネス ロジックを重視，契約ベースの包括的な検討、事実に基づく、法的根拠は、バカラ 種類間の紛争を判断し、その理由を説明することです；そして，司法解釈などの司法指導文書は商事仲裁に必ずしも適用できるわけではない，訴訟には商事仲裁に関する指針がない、参照または参照の意味。

民事訴訟は司法三段論法を重視，法規範の大前提から事件の事実の小前提まで，結論に達するために司法推論プロセスを適用する，バカラ 種類間の紛争を特定し、その理由を説明する。司法三段論法を適用中，ジャッジは審判の有効性をベンチマークする必要がある，大前提において、重要な前提、結論 3 者間の移行と評価，症例効果の包括的な評価，暫定的な結論を出した後，結論から始めて、結論に至るまでのプロセスを振り返る，ついに政治的効果を達成、法的効果、社会的影響の有機的な統一。

5.4.3.11.4党の教義と裁判官の教義

商事仲裁はバカラ 種類の原則に準拠します，仲裁廷の中間裁定，この手順は調査形式を採用しています、ディベート形式のヒアリング方法；謙虚さと慎重さを大幅に強調，苦情は無視してください。民事訴訟における裁判官の原則を遵守する，裁判官が主審を指揮する，この手続きでは尋問形式の裁判が採用されています；ポイントの決定と紛争の終結を全面的に強調，事件は解決しました。