*この記事は「民法時代の鉱山開発紛争における情勢変化原則の適用」の後編です，この部分は、バカラ で 勝つ 方法の適用に関する最高裁判所の判決的考え方の要約です，最初の部分は、主要な法改正と民法における状況変化の原則に関する理論的議論です，第 3 部は、鉱山紛争におけるあらゆるレベルの裁判所におけるバカラ で 勝つ 方法の適用です，第 3 部のフォローアップ記事をご覧ください。

著者は、Wolters Kluwer ウェブサイトでキーワード「バカラ で 勝つ 方法」を使用して事件を検索しました，裁判所の裁判レベルを分類してフィルタリングします，状況変更原則の適用に関する詳細な論拠を提供する最高人民法院の判決を選択して分析する。

ザイダゾングループ株式会社、宗希進と淮北聖火鉱業株式会社、淮北盛國不動産開発有限公司が関与した株式譲渡紛争の第一審と第二審，法廷は全員、この事件が状況変更の原則に適合するかどうかを検討することになる，この場合、バカラ で 勝つ 方法を解除すべきかどうかが問題となる。両方の場合，法廷はすべて、法的根拠としてバカラ で 勝つ 方法法の解釈 II 第 26 条を引用した，そして、状況とは客観的な状況を指すと説明してください，特にバカラ で 勝つ 方法に関連するすべての客観的事実を指します。変化とは、バカラ で 勝つ 方法が確立される環境または基盤における異常な変化を指します。確認中，それが状況の変化なのかビジネスリスクなのかを正しく判断することに注意を払う必要があります，事件の状況に基づいて予見可能性を考慮する必要がある、責任と結果の側面を分析する。この場合，淮北宗盛会社は 2007 年に設立されました，この事件に関係する 3 つの石炭資源は、鉱業権の手続きまたはプロジェクトの承認を申請中，2014年10月12日の「指導意見」公布まで，どちらも承認されていません，意見では次のように述べられています，原則として、将来的に東部地域に新しい炭鉱プロジェクトは建設されません。したがって，共同開発プロジェクトが承認されない理由は政策上の理由だけではない，状況の変化に基づく聖火鉱業会社のバカラ で 勝つ 方法解除に対する抗弁，受け入れられません[1]。

北京北達翡翠鳥有限公司、新疆北達玉鳥能源鉱業有限公司の株式譲渡紛争における玉鳥会社、Qingniao Energy Company は、120 万トンの再建拡張工事が状況変更原則を適用できない本当の理由を主張している，2014 年頃に自治区政府によって発行された環境保護規制およびその他の支援政策に基づく。しかし、2014 年 12 月 19 日の新疆ウイグル自治区石炭業管理局の「新疆星河炭鉱有限公司の機械化改修設計に関する意見」では、「プロジェクトは引き続き計画に従って実施されるべきである」と述べられている。首都建設に関連する手順"，関連部門が 2014 年末時点で関与していた生産能力拡大プロジェクトを依然として推進していたことを少なくとも証明してください。ブルーバード社、Qingniao Energy Company は、2017 年 2 月 13 日に新疆ウイグル自治区人民政府の文書第 31 号 [2017] も新たな証拠として提出しました，政策上の理由により、星河炭鉱が実際に閉鎖されたという証拠，バカラ で 勝つ 方法の目的は達成できません，バカラ で 勝つ 方法は継続的に実行されるべきではありません。しかし、最高裁判所は、ジェイド・バード・エナジー・カンパニーが実際には2012年の早い段階で対象会社の株式変更登録を完了し、星河炭鉱を完全に引き継いだと判示した，株式譲渡の譲渡人向け，彼のバカラ で 勝つ 方法上の義務は履行されました，バカラ で 勝つ 方法に従って，譲受人は株式譲渡の残金を2014年までに支払うものとする。株式譲渡残高がまだ支払われていない理由，株式譲渡先 Jade Bird Company および Jade Bird Energy Company によるバカラ で 勝つ 方法違反による。新和炭鉱の閉鎖を求めるニューディール局発行の第 31 号 [2017]，ジェイドバード社です、Jade Bird Energy Company が株式譲渡を受けた後にのみ負担する営業リスク，この証拠は炭鉱が閉鎖されたことを証明できます，しかし、閉鎖は譲渡者とは何の関係もありません，状況変化の原則に従わないということ[2]。

深セン金匯企業（グループ）有限公司、邱金彪合弁事業、共同開発不動産バカラ で 勝つ 方法をめぐって係争中の金輝グループ会社、邱金彪は、この事件は状況の変化と一致すると主張する，バカラ で 勝つ 方法履行中に地価と解体費用が大幅に上昇，「共同開発協定」と 3 つの補足協定が引き続き履行される場合，金輝グループ会社、邱金彪は、事件に関係した 2 つのプロジェクトで全財産を失うことになる，深セン万科は巨額の利益を得る，明らかに不公平です。二審裁判所は、バカラ で 勝つ 方法法の解釈 II の第 26 条を引用し、本件において次のように判示した，金輝グループ会社、邱金彪はかつて金匯不動産会社の90%を所有していました、10% 株主，プロの不動産開発企業および実務家として，地価の上昇を予見する能力が必要，そして、両当事者間の「補足協定 III」によれば、「2 つのプロジェクトの取り壊しの進捗が遅いことを考慮して、政府による基準地価の引き上げなどの客観的不利要因の説明」，金輝グループ会社、邱金彪はコスト上昇の要因を予測し、考慮に入れました，したがって、二審裁判所は、一審はJinhui Groupを支持していないと判断した、恋愛関係を変えるという邱金彪の考えは正しい[3]。

寿港水城鉄鋼（グループ）有限公司、貴州安開達実業有限公司はバカラ で 勝つ 方法紛争中，第一審の訴訟で最初に主張したのはShui Steel Companyです，アンカイダ社から十分な活性石灰が供給されなかった理由，国内市場の鉄鋼需要が2012年以来低迷しているため，鉄鋼業界の過剰生産能力，水港会社などの鉄鋼会社は生産を削減、あるいは生産を停止している，この状況はバカラ で 勝つ 方法締結時に両当事者が予見できません，したがって、このケースには状況変化の原則が適用されるべきです。

しかし，「省エネルギーと排出削減のさらなる強化と鉄鋼産業の構造調整の加速に関する国務院総弁公室のいくつかの意見」より、「2009 年の鉄鋼産業の発展の振り返りと 2010 年の展望」 "およびその他の国策文書、鉄鋼業界の研究結果からわかる，国務院総弁公室は 2010 年 6 月に「鉄鋼生産能力の過剰な増加を抑制する」という要求を打ち出した，工業情報化部も鉄鋼産業の発展傾向を指摘，「金融危機後」，鉄鋼会社は大幅な生産削減を余儀なくされた。2010 年後半以降，国内外の経済回復と成長の不確実性のため、不安定性，業界の運営レベルは徐々に低下している，年間を通じて鉄鋼業界の業績は高いときもあれば、低いときもある」。この事件に関係する「BOT バカラ で 勝つ 方法」と「BOT 規約」は 2010 年 12 月 7 日に署名されました，Shui Steel Company は鉄鋼業界の専門経済団体です，バカラ で 勝つ 方法に署名する前に、鉄鋼業界の過剰生産能力の状況を認識する必要があります，バカラ で 勝つ 方法締結後の鉄鋼業界の発展傾向について合理的な予測を立てることもできる，バカラ で 勝つ 方法締結後に発生する鉄鋼業界の低迷は、ビジネスリスクのみが原因であると考えられます，そして、この訴訟には、「BOTバカラ で 勝つ 方法」および「BOT規約」の署名後、水港会社が活性石灰およびその他の石灰製品を安開田会社以外の市場主体から購入したことを証明する証拠がある。したがって、本件には状況変更の原則が適用されるべきであるという水港会社の主張は成立しない[4]。

湖南省豊沢家庭教育投資株式会社、湖南農業大学バカラ で 勝つ 方法紛争事件の検討の焦点は、学生アパートの宿泊料金の変更を定めた行政規範文書が、原文の「解釈Ⅱ」の第26条に規定されている状況の変更に該当するかどうかである。バカラ で 勝つ 方法法"。最高裁判所は、状況変更の原則はこの事件には適用されないと判断した。最初，事件に関係した学生アパートの宿泊費が2003年の引き渡し以来修正されていない理由，2005 年に政府の関連部門がそうなったため、2009 年に発行された文書で、宿泊料金の価格に関する制限的な規制が設けられました，したがって，両当事者は関連政府部門の方針と規制を遵守し、バカラ で 勝つ 方法に完全に準拠した宿泊料金基準を実施します。行政規制文書により宿泊料金の価格が制限されている，客観的な状況は変わりましたが，ただし、両当事者が合意した範囲を超えない。

2番目，関与するプロジェクトは湖南農業大学の学生アパートです，一定の公益性がある，豊沢会社が湖南農業大学と本件に関わるバカラ で 勝つ 方法を結んだとき、本件に関係する学生アパートの宿泊料金が物価水準の上昇に伴って大幅に上昇しないことを予見すべきだった，これは、Fengze Company が提出した実現可能性レポートによって確認できます，関連プロジェクトに着手する際、彼はプロジェクトの総投資に対する年間収益率を計算しました，このプロジェクトへの投資は低リスクです、低収益。したがって、二審判決は、Fengze Company は投資コストを回収し、適切な利益を得るというバカラ で 勝つ 方法上の目的が果たせなかったこと、または本件に関係するバカラ で 勝つ 方法の目的が実現できないことを証明する証拠がなかったと判断しました，不適切なものはありません。訴訟に関係するバカラ で 勝つ 方法が終了条件を満たしていない場合，Fengze Company の取り消し要求はサポートされません[5]。

新疆華盛不動産開発株式会社、新疆盛盛宏食品有限公司の住宅取り壊しおよび移転補償バカラ で 勝つ 方法をめぐる紛争，裁判所は、バカラ で 勝つ 方法法の解釈 II 第 26 条の適用によりバカラ で 勝つ 方法の変更または終了が生じると判断しました，不適切な適用はバカラ で 勝つ 方法の自律性を妨げます，バカラ で 勝つ 方法の有効性と履行に重大な影響を与える，したがって、その適用は厳格な条件に従う必要があります，主に以下が含まれます:

裁判所は、バカラ で 勝つ 方法はビジネスリスクとは異なると判示した。

不動産開発会社としての華盛公司，盛盛虹会社と「取り壊しおよび移転補償バカラ で 勝つ 方法」を締結，盛昇虹会社が元々所有していた工業用地を移転上場の方法により商業用地に転換する，では、上記の不動産を販売用に開発してください，企画部門が計画を立てる際に、事件に関係する土地の劣化による面積縮小を予見すべきだった，これは、関係するバカラ で 勝つ 方法の成立後に、当事者がバカラ で 勝つ 方法締結時に予見できなかった客観的状況が発生したことを証明することはできません、不可抗力による商業上のリスクではない重大な変更。本件は、この司法解釈に規定されているように、バカラ で 勝つ 方法が解除されるべき状況には該当しない。したがって，華盛社の申請の再審査の理由は確立されていない，サポートされていません。

2016 年から 2021 年までの事件裁判における最高裁判所の状況変更原則の適用，民法第 533 条が状況変更の原則を明示的に修正しているにもかかわらず、，原著『バカラ で 勝つ 方法法解釈Ⅱ』第26条の客観的状況がバカラ で 勝つ 方法の基本条件として修正される場合，客観的状況の延長は、バカラ で 勝つ 方法の基本条件の延長よりも小さくなければなりません，しかし、最高裁判所の判決の理由は依然として客観的状況の変化を説明に利用することがほとんどです，バカラ で 勝つ 方法の基本条件の変更に基づく推論が大幅に減少。新疆華盛不動産開発有限公司にて、新疆盛盛紅食品有限公司の住宅取り壊しおよび再定住補償バカラ で 勝つ 方法をめぐる紛争に関する民事判決，最高裁判所は状況の変化に適用される原則について詳しく説明した，主観的な側面は当事者にとって予期せぬものである、必然；客観的には、バカラ で 勝つ 方法が確立される根拠または環境に重大な変化が生じており、この変化はバカラ で 勝つ 方法が確立された後の履行期間内に起こらなければなりません，継続的なパフォーマンスが不公平になる。最高裁判所の判決の概要，著者は次の点に注意を払っています:

研修弁護士のGuo Weiling氏もこの記事に寄稿しまバカラ で 勝つ 方法。