2020 年 5 月 28 日，第 13 期全国人民代表大会の第 3 回会議は、「中華人民共和国民法典」の採択を決議。この法律は 2021 年 1 月 1 日に発効します。

2020 年 3 月 30 日，法務博士研究員、北京市人民政府立法専門委員会の委員、北京弁護士協会契約法専門委員会委員長、北京安利法律事務所のパートナーである李雪輝弁護士は、全国人民代表大会常務委員会法務委員会に対し、民法に「契約違反に対して契約解除を請求する制度」を創設すべきであると提案した。契約"，同時に、弁護士の李雪輝氏は、法務委員会が立法上の参考にするために関連する7件の事件を整理した。

民法草案が発表された後，「違反者が契約解除を要求できるシステム」は常に業界の注目を集めている，全国人民代表大会法務委員会は最終的にこの制度を民法草案に盛り込んだ。2020 年 5 月 28 日，民法は人民代表大会の投票により採択された，第 580 条第 2 項にある契約不履行者の契約解除要求のシステムを維持する。

民法典の制定過程中，債務不履行者が契約解除を請求できる制度があるかどうかは大いに議論の余地がある，最初のレビュー草案、第 2 回見直し草案はこのシステムを規定しています，論争が大きすぎるため，さまざまなサブパートを統合した後の「民法（草案）」の第 3 草案では、このシステムが削除されました。

弁護士李雪輝はこう考える，第 3 回検討草案でこのシステムを削除するのは不適切です，契約不履行者の契約解除要求には理論的根拠があり、現実的な必要性がある。現在の法的枠組みの下では，関係なくルールを守り続ける、状況変化システムなど，違反当事者が契約の解除を要求することは困難。バカラ ゲーム，自然なキャンセルではありません，ついに解除されるのか，結論を出すには裁判所または仲裁機関を通じて訴訟を起こす必要がある，モラルハザードや効率違反は発生しません。李雪輝弁護士は、「民法」（第3草案）に違反当事者の契約解除要求に関する条項を追加するよう提案，最高人民法院の「九人会議議事録」第48条と併せて、第2次見直し草案に基づいて適切な修正を行う。

民法の誕生は、数え切れないほどの法律専門家の努力と努力の結果です，いつも，弁護士のLi Xuehuiは、立法の発展に積極的に注意を払っています，積極的に提案を行う，立法プロセスを重視するという彼の社会的責任を反映している。

手紙の全文を添付します:

民法は、違反当事者が契約条件の解除を要求することを規定すべきである

全国人民代表大会常務委員会法務委員会:

できるだけ早く民法を制定し公布する，それが人々が望んでいることです、この国は幸運です、全体的な傾向。今は民法典の制定にとって重要な瞬間です，すべてのサブセクションの統合後の 3 回目のレビュー草案では、2 回目のレビュー草案の契約サブセクションの 353 項目が削除されました，不履行者が契約条件の終了を要求。提案者は考える，第 3 草案ではこの条項を削除，証拠が不十分，良いことよりも害の方が多い，この条項を復元し、適切な改訂と改善を行うことをお勧めします。

1. この条項を削除するには不十分な理由

第 2 草案では、違反当事者が契約条項の解除を要求すると規定されていました，つまり、「契約を履行できず、契約の目的を達成できない」，終了する権利を持つ当事者は終了する権利を行使しない，それは権利の濫用であり、相手方にとって不公平です，人民法院または仲裁機関は、相手方当事者の要請に応じて契約を解除することができます，しかし、これは契約違反に対する責任には影響しません。」。

公的報告によると，上記の条項の出発点は、契約を履行できないために実際に存在するデッドロック問題を解決することです，ただし、違反者は契約解除を請求できると規定されている，契約の厳格な遵守の要件に違反しています，したがって，一部の学者は削除を提案しました。個々の契約のデッドロックの問題について，状況変更ルールの適用や、問題を解決する他の方法の適用を検討できます。3 回目のレビューでは上記の提案が採用されました，バカラ ゲームに関する条項を削除。

指摘する必要があります，不履行者が契約解除を要求する条項を作成する主な目的は、特定の状況下で発生する「契約の行き詰まり」を打破することです，つまり、一方の当事者が意図せず重大な契約違反を犯した場合，遵守者は契約を終了する権利を有しますが、契約の終了を拒否します，違反者は契約を解除したいが、要求する権利がないため解除できない，デフォルトの状況は継続するしかありません，これは明らかに被害の継続と社会的富の浪費を引き起こすでしょう，材料を最大限に活用して経済効率を向上させることができない。

(1) 不履行当事者による契約解除の要請はモラルハザードを誘発しない

違反当事者は契約の取消しを要求する権利のみを有します，契約を終了する決定権は依然として裁判所にあります、仲裁機関の管轄内。債務不履行当事者の要請に応じて，裁判所のみ、仲裁機関は最終的に契約の終了を宣言できる。一部の学者は信じています，契約の目的は達成できません、義務的な履行ができない場合，違反者に契約解除を要求する権利を与える，監視当事者の利益を損なうことを意味するものではありません，代わりに、違反者は積極的に損害賠償義務を負うことが奨励されます，「間違いを積極的に認める」機能を持つ。

(2) ルールを実行し続けても「契約デッドロック」の問題は解決できない

契約法第 110 条の継続履行制度は、非違反当事者の実際の履行に対する違反当事者の請求としてのみ提起できます，その本質は防衛問題である，遵守者が率先して契約を解除しない場合，違反者が防衛手段を発動して戦うことはまったく不可能，違反者は契約から逃れることはできません，債務不履行者にとって、自由の回復は希望的観測に過ぎません，契約の行き詰まりはまだ打開されていない，より困難な債務不履行状態に陥るのは必至であり、自力で抜け出すことはできない。

(3) 不履行当事者の契約解除要求を導入しても「効率違反」にはならない

バカラ ゲーム、違反当事者が意図せず重大な契約違反を犯した場合に適用されなければなりません，これはむしろ、債務不履行当事者が時間内に損失をストップするための「無力な行動」です，効率違反，契約違反は、より大きな利益を得るという動機に基づいて、一方の当事者によって積極的に追求されています，それはより大きな利益の追求に基づく意図的な契約違反です。この 2 つは同じではありません。

(4) 状況変更システムは「契約の行き詰まり」に対処するには不十分

第 353 条を削除する重要な理由は、実際に生じる「契約の行き詰まり」の問題は、状況変更規則を適用することで解決できるためです。バカラ ゲームには、独自の独立した適用範囲と法的影響があります。この 2 つには明らかな違いがあります，それに代わるものはありません。

適用範囲より。契約違反者の契約解除要求は通常、ビジネス上のリスクを理由に行われます，状況変化システムでは商業的リスクの適用が明らかに排除されています，ビジネスリスク以外の状況における予期せぬ客観的な変化に対処することを目的。

法的影響の観点から。何人かの学者が指摘しました，バカラ ゲーム、契約違反に対する責任には影響しません，違反当事者に契約解除を要求する権利を与えることは、「違反する自由」と同等ではありません，債権者は、損害賠償などの契約違反に対する責任を債務不履行当事者に請求することができます。状況変化システムの適用，自然損傷ではない，代わりに、裁判所または仲裁機関が実際の状況に基づいて状況変化のリスクを合理的に配分します，損害の共有または補償。

(5) 損害賠償の減額義務は「契約の行き詰まり」問題を解決できない

一部の学者はそれを支持しています，一般的に，遵守当事者が違反当事者に契約の履行を継続するよう要求する場合，通常は新しい代替トランザクションは開始されません。この場合，債務不履行当事者の損失が拡大した場合，債務不履行でない当事者が損失を軽減する義務に違反したと判断するのは難しいかもしれない。これを見るとわかります，免除ルール自体では「契約のデッドロック」の問題を解決できない。

要約，提案者は考える，現在の法的枠組みの下では，関係なくルールを守り続ける、状況変化システム、損害軽減義務等の制度，誰も「契約の行き詰まり」を打破することはできない，これらの規則と制度は、契約解除を要求する違反当事者の権利の効力を発揮することが困難です。また，違反当事者による契約解除の要求は、悪意のない契約違反の場合にのみ適用されます，もっと重要なこと，バカラ ゲーム，自然なキャンセルではありません，ついに解除されるのか，結論を出すには、裁判所に訴訟を起こすか、仲裁機関による仲裁が必要です，モラルハザードや効率違反は発生しません。

二、バカラ ゲームを立証することは、司法実務のニーズに応えるための立法的取り組みである

法律は時代を反映する必要がある，変化する社会現実に積極的に対応する。違反者に契約解除を要求する権利を与える，司法実務のニーズに積極的に対応する法律です。

司法実務では比較的成熟した探求が行われている。江蘇南京中級裁判所（2004年）寧民時中子第470号判決（新友会社対馮夢美店販売契約紛争事件）、四川高等裁判所 (2015) 四川民生子第 818 号民事判決 (Xian Qixin および Feng Xiaolin、第三者 Tang Xiaohui 契約紛争事件)、湖北省荊州市中級人民法院（2015年）荊州中民三中子第00168号判決（武漢マクドナルドケータリング食品有限公司と湖北安良百貨店グループ会社との間の賃貸借契約紛争事件）他多数の裁判例契約に違反した当事者が判明しました 当事者が契約の終了を要求しました、契約に違反していない相手方は、契約の継続的な履行を要求しています，違反当事者が契約を履行し続けるために必要な財源、物質的なリソースが、契約の履行に基づいて両当事者が得られる利益を超えています，契約が継続的な履行の条件を満たさなくなった場合，双方の利益のバランスをとるため，違反者は契約を解除できる場合があります，しかし、審判の規則では、違反した当事者は相手方に対して賠償責任を負わなければならないということです。

3. この条項を改善するための提案

何人かの学者が提案しました，我が国の民法の契約条項は、比較法における司法解散制度から学ぶことを検討できる，契約履行が困難な場合，違反当事者は裁判所に契約の解除を請求できる，この場合，債権者が免除を拒否した場合，契約の履行を継続する正当な利益があることを証明する必要があります。

「民法契約書（案）」第二次見直し草案第353条第3項は、「契約を履行しないことにより、契約の目的が達成されないことになる。」と規定しています。，終了する権利を持つ当事者は終了する権利を行使しない，それは権利の濫用であり、相手方にとって不公平です，人民法院または仲裁機関は、相手方当事者の要請に応じて契約を解除することができます，ただし、これは契約違反に対する責任には影響しません。「不公平には特定の意味がある，明らかな不公平性は主観的に一方の当事者が他方の当事者の苦境を利用することを要求します、未経験、判断力の欠如、または明らかな故意の意志の弱さ，客観的に見て、当事者間の権利と義務の配分は明らかに不平等です，一方の当事者を著しく不利な立場に置く，つまり、支払いと治療の間には大きな利害の不均衡がある。「民法」第 533 条 (第 3 草案) 状況変更条項には「明らかに不当な」表現が含まれています，一律に「明らかに不公平」と表現することをお勧めします。つまり、この条項の第 3 項では、「終了する権利を持つ当事者は終了する権利を行使してはならない」，権利の濫用にあたり、相手方にとって不公平なもの」を「終了する権利を持つ当事者は終了する権利を行使しない」に変更されます，これは権利の濫用であり、相手方にとって明らかに不公平です。」。

同時に，最高人民法院の「九人会議議事録」第 48 条の規定を組み合わせることが推奨される，契約不履行者の契約解除要求の条件を次のように修正します。

契約は履行できず、契約の目的は達成できません，終了する権利を持つ当事者は終了する権利を行使しない，これは権利の濫用であり、相手方にとって明らかに不公平です，人民法院または仲裁機関は、相手方当事者の要請に応じて契約を解除することができます，ただし、これは契約違反に対する責任には影響しません。

次の条件を同時に満たす，違反当事者が契約の解除を要求，サポートされるべきです:

(1) 違反当事者は悪意を持って契約に違反していない。

(2) 違反当事者は引き続き契約を履行する，明らかに不当です；

(3) 遵守者は契約の解除を拒否，信義則の違反。

要約，提案者は考える，現在の法的枠組みの下では，関係なくルールを守り続ける、状況変化システムなど，違反当事者が契約の解除を要求することは困難。バカラ ゲーム，自然なキャンセルではありません，ついに解除されるのか，結論を出すには裁判所または仲裁機関を通じて訴訟を起こす必要がある，モラルハザードや効率性の侵害はありません。したがって，民法(第3草案)に、契約違反者の契約解除要求に関する条項を追加することを推奨します，第二次検討草案に基づき、「九人民会議事録」第48条と併せて適切な修正を行う。

上記の提案を参照してください。

提案者: 北京安里法律事務所

弁護士 李雪輝

2020 年 3 月 30 日